Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по СК ФИО1 в части нерассмотрения и не проведения проверки по его заявлению от 10.02.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СУ УМВД России по г.Ставрополю в действиях которых усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 и 300 УК РФ, а также обязании его рассмотреть поданное заявление и провести по нему проверку.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.04.2020 года жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что в жалобе было обращено внимание суда на то, что заявление ФИО9 руководителем СУ СК РФ по СК ФИО1 было переадресовано нижестоящим должностным лицам и по итогу спущено начальнику УМВД России по г.Ставрополю ФИО2

По мнению автора жалобы, фактически его заявление никем не было рассмотрено от 10.02.2020 года и руководитель СУ СК РФ по СК ФИО1 уклонился от возложенных на него обязанностей ч.10 ст.448 УПК РФ. Более того, не был опрошен следователь ФИО6 на предмет выяснения причин отсутствия в материалах уголовного дела оперативной информации, добытой оперативными сотрудниками Отдела полиции №. Также не опрошены оперативные сотрудники Отдела полиции №, принявшие участие в оперативных мероприятиях по задержанию мошенников, на предмет выяснения причин его освобождения, а также не было выяснено должностное лицо, по чьему распоряжению задержанный оперативными сотрудниками Отдела полиции № мошенник, был отпущен.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным в жалобе фактам, что привело к затруднению доступа заявителя к правосудию и причинило ущерб конституционных прав ФИО9

Полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материале судебного производства, а доводы заявителя остались без проверки и в постановлении им не дана соответствующая оценка.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.04.2020 года отменить как незаконное и признать бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, обязать его организовать предварительное расследование в отношении должностных лиц Следственного управления УМВД России по г.Ставрополю и постановить процессуальное решение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО9 10.02.2020 года обратился к руководителю СУ СК РФ по СК ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных заявителю должностных лиц СУ УМВД России по г.Ставрополю, в действиях которых усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.160 и ст.330 УК РФ.

12.02.2020 года руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по СК ФИО3 обращение ФИО9 было направлено руководителю следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя ФИО8 для организации рассмотрения и уточнения доводов обращения, о чем также сообщено заявителю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя ФИО8 обращение ФИО9 направлено для рассмотрения начальнику УМВД России по <адрес>ФИО4, поскольку рассмотрение вопросов, изложенных в нем не относится к компетенции следователей СК РФ по СК, о чем уведомлен и заявитель.

По смыслу закона, положения ст.125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 года № 72 не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителем ФИО9 обжалуется, в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя СУ СК РФ по СК ФИО5 в части нерассмотрения и непроведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях руководителя СУ СК РФ по СК ФИО5 не усматривается.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, регламентирующими деятельность СУ СК РФ, заявление ФИО9 было изучено и поскольку оно не содержало конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а выражало несогласие с ходом проведения предварительного следствия, было принято решение об отсутствии необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УТЖ РФ и для организации его рассмотрения и уточнения доводов обращения ФИО9, в сроки предусмотренные законодательством, направлено по территориальности в следственный отдел по <адрес>, о чем было сообщено ФИО9

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО9, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: