Гражданский кодекс часть 1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, принять новое решение, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО УМВД РФ по <адрес> края ФИО4, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ, во время ее нахождения на работе в <адрес>, следователь позвонила по телефону и сообщила, что у нее имеется постановление на производство обыска в жилище по адресу: <адрес> и потребовала срочно прибыть по указанному адресу. Она следователю пояснила, что желает участвовать при всех следственных действиях и обязательно явится. Однако, приехав домой, обнаружила, что следователь не дожидаясь ее, взломала металлическую дверь в квартиру, приведя при этом в негодность не только дверь, но и металлическую дверную коробку. Также утверждает, что следователь отказалась ознакомить ее с протоколом обыска, и не поставив ее в известность, наложила арест на ее жилище, чем ограничила ее права. Считает, что следователем нарушены ее конституционные права и свободы (право на неприкосновенность жилища, право частной собственности, подробности ее личной жизни стали достоянием посторонних людей.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ФИО5 просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение. В обоснование указывает, что постановление необоснованное, вынесенное с нарушением закона, без учета всех обстоятельств дела.

В своих доводах ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сотовый телефон ФИО1 позвонила неизвестная женщина, которая представилась следователем и сообщила ей, что ФИО1 должна прибыть домой по адресу <адрес>, спустя 10 минут та же женщина перезвонила и сказала, что приезжать не надо, так как необходимость отпала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонила эта же женщина с того же абонентского номера № и потребовала прибыть ФИО1 домой, по указанному адресу, пояснив, что у нее имеется постановление на производство обыска в жилище, и она находится около дома ФИО1. Указала, что если ФИО1 не явится, то двери будут взломаны для производства обыска. ФИО1 пояснила, что находится на работе в <адрес>, перезвонив следователю в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что приедет в <адрес> для участия в следственных действиях, однако для этого потребуется время.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 подъехала к своему дому и встретилась со следователем ФИО4, которая сообщила ей, что двери в квартиру взломаны, произведен обыск, так как времени ждать у нее не было и вручила ФИО1 повестку о вызове к следователю на допрос в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ. Предъявить какие-либо документы следователь отказалась, сказала, что предоставит их на допросе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО1 попросила предоставить ей документы, на основании которых был произведен обыск в жилище и протокол, следователь ответила отказом и предложила подать на ее имя ходатайство на ознакомление с указанными документами. Рассмотрев ходатайство, следователь отказала в его удовлетворении, и только после обращения в суд, следователь выдала копию протокола обыска ФИО1, из которого следует, что обыск в квартире был начат в ДД.ММ.ГГГГ., окончен в ДД.ММ.ГГГГ., проводился в целях отыскания предметов, документов и ценностей, представляющих интересы для следствия. В ходе обыска была взломана дверь сотрудниками МЧС, обнаружено и изъято ничего не было. Указывает, что постановление о производстве обыска в жилище и судебное решение, разрешающее производство обыска следователем представлены для ознакомления так и не были.

Обращает внимание, что постановление о наложение ареста на указанную выше квартиру ФИО1 следователем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ. Представленная следователем копия уведомления о наложении ареста не содержит сведений о получении ФИО1 копии данного документа.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, об исследовании в судебном заседании распечаток телефонных переговоров ФИО1 и записи переговоров, а принял во внимание телефонограммы следователя о ее звонках, из которых нельзя узнать содержания разговоров.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное разрешение на производство обыска, а решение о производстве обыска у свидетеля было принято еще раньше, считает, что следователь имел реальную возможность обеспечить явку свидетеля на следственные действия в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что телефонограмма следователя не является надлежащим извещением.

На апелляционную жалобу ФИО5 принес свои возражения помощник прокурора ФИО6, где указывает, что оснований для отмены постановления не имеется, в действиях следователя не усматривается нарушений конституционных прав заявителя, нарушений, ограничивающих доступ заявителя к правосудию.

Изучив материал, выслушав участников обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции в ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность жилища. Согласно указанной нормы, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в производстве следователя ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, органами предварительного следствия установлено, что ФИО7 и ФИО1, являясь близкими родственниками, обладая информацией, что ФИО8, являясь инвалидом, имеет в социальном найме жилое помещение, являющееся собственностью Артемовского городского округа, расположенное по адресу: <адрес>, а также обладая информацией, что ФИО8, ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, тем самым утратила право на бесплатную приватизацию иных помещений, незаконно, в нарушение порядка, установленного ст.ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, представили в администрацию Артемовского городского округа, реализующую полномочия собственника и наймодателя жилого помещения по <адрес>, а также в орган регистрационного учета ложные сведения о наличие родственных связей между ФИО8 и ФИО1, тем самым осуществили действия, направленные на вселение и регистрацию ФИО1 по месту жительства в жилом помещении по <адрес>, что в дальнейшем позволило ФИО1 путем приватизации безвозмездно приобрести указанное жилое помещение в свою собственность. Артемовскому городскому округу в лице администрации был причинен материальный ущерб в размере стоимости указанного жилого помещения, а именно в размере ....

Согласно ст. 38 УПК следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого следователь справе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, следователь имеет право на принятие самостоятельного решения о производстве следственного действия, необходимого для расследования уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение такого следственного действия как обыск помещения и в отношении свидетеля по делу.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворено, производство обыска разрешено.

О производстве обыска заявитель была извещена следователем в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой и не отрицается самой заявительницей.

Обыск жилища произведен следователем в отсутствие собственника жилища – заявителем по жалобе.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск начат в ДД.ММ.ГГГГ. и окончен в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе обыска ничего изъято не было. Обыск проведен в присутствии понятых и участкового уполномоченного, перед началом обыска лицам, участвующим в обыске было представлено постановление о разрешении производства обыска. По окончании обыска имущество заявительницы передано под охрану участкового уполномоченного.

Как следует из материала и пояснений заявительницы, ни к началу, ни к концу обыска она не явилась.

Как правильно указано судом первой инстанции неявка заинтересованного лица, своевременно извещенного о начале следственного действия, может быть расценена следователем как фактический отказ от добровольного предоставления помещения для производства обыска и в силу ч. 6 ст. 182 УПК РФ обыск может быть произведен в отсутствие лица, в помещении которого производится обыск, со вскрытием помещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ст. 188 УПК РФ не имеет отношения к производству обыска, в связи с чем, ссылка на нее как на основание незаконности действий следователя, необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не могла явиться на следственное действие по объективным причинам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель была предупреждена в достаточный промежуток времени, чтобы добраться из <адрес> в <адрес>, кроме того, представленная заявителем доверенность не свидетельствует о ее нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями следователя по производству обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела распечатки телефонных переговоров разрешено судом в порядке ст. 256 УПК РФ, решение суда по ходатайству мотивировано, с указанными мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

У заявителя имеются копии постановлений о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вручении ей копий указанных документов и отсутствии нарушения прав заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя по проведению обыска в жилище заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина