Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2018 года, которым удовлетворена жалоба Д.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2018 года удовлетворена жалоба Д.С.В. в порядке ст. 125 УПКРФ: признаны незаконными и необоснованными постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Г.А.В.:

от 10.11.2010 года по уголовному делу № ………, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и усмотрены в его деяниях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293УК РФ;

от 10.11.2010 по уголовному делу № ……., в соответствии с которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В., в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Этим же постановлением на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона; при переквалификации действий подозреваемого не требуется возбуждение нового уголовного дела, в связи с чем, указание суда в этой части необоснованно; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Прокурор также отмечает следующее. В постановлении суда не приведено исследование материала по доводам заявителя. Довод заявителя о допущенном нарушении его прав при прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УКРФ без его согласия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, проверен и нашел отражение в описательно-мотивировочной части постановления суда. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы в этой части. Вместе с тем в резолютивной части постановления указано, что жалоба Д.С.В. подлежит удовлетворению.

Старшим следователем Г.А.В. 10.11.2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.С.В. в части превышения должностных полномочий, выразившихся в приобретении автомобиля, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием в указанных действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное преследование по которому уже осуществлялось. УПК РФ не предусматривает обязанности следователя возбуждать уголовное дело в связи с изменением квалификации действий подозреваемого. Следователь руководствуется положениями ст. 38, 175 УПК РФ. В этой связи выводы суда о нарушении следователем положений ст. 140, 146 УПК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В следственное управление по Ставропольскому краю 10.11.2010 года поступило письменное ходатайство подозреваемого Д.С.В. о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное ходатайство поддержано адвокатом, осуществлявшим защиту прав и интересов Д.С.В. на предварительном следствии. Постановлением старшего следователя от 10.11.2010 года уголовное дело в отношении Д.С.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что УПК РФ не предусматривает обязанности следователя возбуждать уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с изменением квалификации действий подозреваемого с ч. 1 ст. 286 УК РФ, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется. Таким образом, указание суда о том, что следователь не имел права возбуждать уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, являются необоснованным.

В отзыве на апелляционное представление заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю З.В.В. отмечает следующее. Апелляционное представление, по его мнению, подлежит удовлетворению.

Выводы и обоснования принятого судом решения противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Как установлено в ходе судебного заседания, 24.01.2010 года следователь вынес постановление о выделении из уголовного дела № 89202 уголовного дела №…….. в отношении Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В этом же процессуальном решении в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ содержится решение о возбуждении в отношении Д.С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 25.01.2010 года эти дела были соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № …….. В дальнейшем все процессуальные решения принимались именно по уголовному делу № ……..

Таким образом, решение о возбуждении в отношении Д.С.В. уголовного дела по ст. 293 УК РФ принималось, а в дальнейшем его уголовное преследование по данной статьей УК РФ законно и обоснованно прекращено следователем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Применительно к уголовному делу в отношении Д.С.В., в ходе расследования одни и те же его преступные действия получали разную юридическую оценку, в связи с чем, доводы суда являются необоснованными.

Законность и обоснованность принятых в отношении Д.С.В. процессуальных решений была проверена как надзирающим прокурором при утверждении обвинительного заключения, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии окончательного судебного решения.

30.11.2010 года по уголовному делу № ……… утверждено обвинительное заключение в отношении Д.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

16.12.2010 года по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по делу принято окончательное судебное решение, которое 28.12.2010 года вступило в законную силу.

На досудебной стадии Д.С.В. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 293, п. «а» ч. 2 ст. 285.1, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что, являясь в 2006 году должностным лицом - заместителем руководителя Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края, превысил свои должностные полномочия и расходовал средства федерального бюджета в сумме ……. млн. рублей на цели, не соответствующие условиям их получения, - на приобретение для нужд ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 3 автомобилей иностранного производства.

Кроме того, Д.С.В. подозревался в превышении своих служебных полномочий, что выразилось в приобретении им за счет имевшейся у Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края задолженности перед ГУ ФССП России по Ставропольскому краю автомобиля «……..», стоимостью …….. руб., а также в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по контролю и организации работы курируемых отделов аппарата ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, что повлекло перерасход бюджетных средств на сумму ……. рублей при заключении с Территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края договора аренды помещений общей площадью …… кв.м., расположенных по «адрес», из которых лишь …….. кв.м, фактически использовались службой судебных приставов, а оставшуюся часть занимали другие арендаторы.

В ходе расследования с учетом собранных доказательств 10.11.2010 года уголовное преследование в отношении Д.С.В. по факту нецелевого расходования бюджетных средств и превышения должностных полномочий при приобретении 3 автомобилей иностранного производства, то есть в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 285.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием в указанных действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

Уголовное преследование в части превышения Д.С.В. своих служебных полномочий при приобретении автомобиля «………….», то есть в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием в указанных действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Все принятые в рамках расследуемого уголовного дела процессуальные решения проверены надзирающим прокурором, не отменены и являются неотъемлемой частью рассмотренного судом уголовного дела №…….., хранящегося в архиве Ленинского районного суда г. Ставрополя. С учетом этих решений судом определена окончательная квалификация действий подсудимого Д.С.В. и принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Доводы суда о том, что обжалуемые постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Д.С.В. на доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку правосудие по уголовному делу в отношении Д.С.В. уже свершилось, а принятое судом решение вступило в законную силу. Д.С.В. являлся непосредственным участником рассмотренного в отношении него судом уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подлежали судебной проверке и оценке все принятые в отношении обвиняемого (подсудимого) процессуальные решения. Д.С.В. имел возможности обжаловать их в ходе судебного разбирательства, однако указанным правом не воспользовался, в настоящее время злоупотребляет правом, пытаясь в обход установленного действующим законодательством порядка переоценить принятые в отношении него процессуальные решения.

Кроме того, исполнение в настоящее время принятого судом решения представляется затруднительным, поскольку руководитель следственного органа наделен полномочиями отменять незаконные и необоснованные постановления следователя лишь по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам. Никаких дел и материалов в отношении Д.С.В. в настоящее время в производстве следователей аппарата следственного управления по Ставропольскому краю не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат С.А.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор и заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю З.В.В. настаивали на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, 02.02.2009 года следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела № ……. в отношении Д.С.В. и Г.Э.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств по договорам найма двух автомобилей ….. и автомобиля ……….).

18.03.2009 года в отношении Г.Э.И. уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

17.07.2009 года следователем возбуждено уголовное дело № ……….. в отношении Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств по договору аренды с ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края).

25.07.2009 года эти уголовные дела соединены (соединенному уголовному делу присвоен № ………).

21.01.2010 года из уголовного дела № ……… выделено уголовное дело в отношении Д.С.В. и Г.Л.В.; в отношении них возбуждено уголовное по п.«а» ч.2 ст.285.1 УК РФ; выделенному уголовному делу присвоен № …….. (нецелевое расходование бюджетных средств при заключении договоров найма двух автомобилей …. и автомобиля ………).

21.01.2010 года из уголовного дела № ……. выделено уголовное дело в отношении Д.С.В.; возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УКРФ в отношении Д.С.В.; выделенному уголовному делу присвоен № ……… (превышение должностных полномочий при заключении договоров найма двух автомобилей …….. и автомобиля ………).

21.01.2010 года из уголовного дела № …….. выделено уголовное дело в отношении Д.С.В.; возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УКРФ в отношении Д.С.В.; выделенному уголовному делу присвоен №……. (превышение должностных полномочий при расходовании денежных средств в сумме ……….. рублей, образовавшихся в результате переплаты ГУ ФССП по СК, за аренду помещений ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края, на приобретение автомобиля ………….).

24.01.2010 года из уголовного дела № ………… выделено уголовное дело в отношении Д.С.В.; возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.293 УКРФ в отношении Д.С.В.; выделенному уголовному делу присвоен №……… (халатность при заключении договора аренды с ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края).

25.01.2010 года уголовное дело № ……… соединено в одно производство с уголовными делами № ……, ….., ……., ………., соединенному уголовному делу присвоен № ……...

25.01.2010 года частично прекращено уголовное преследование - в части подозрения Д.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, усмотрев в его действиях признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 258.1, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ.

10.11.2010 года постановлением следователя Г.А.В. прекращено уголовное дело в отношении Д.С.В., в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ (нецелевое расходование бюджетных средств при заключении договоров найма двух автомобилей …… и автомобиля ………..).

Обжалованным постановлением от 10.11.2010 года следователем Г.А.В. прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, пооснованию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Следователем сделан вывод о том, что действия Д.С.В., описанные постановлении от 21.01.2010 года о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.В. по ч. 1 ст.286 УК РФ №……… (превышение должностных полномочий при расходовании денежных средств в сумме ……… рублей, образовавшихся в результате переплаты ГУ ФССП по СК, за аренду помещений ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края, на приобретение автомобиля ………) явились производными от его бездействия, то есть стали последствиями (вторичным деянием) по отношению к совершенному им преступлению халатности - ч. 1ст. 293 УКРФ №………. (халатность при заключении договора аренды с ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края).

Обжалованным постановлением от 10.11.2010 года следователем Г.А.В. прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В. по ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя жалобу Д.С.В., суд первой инстанции основывал свое решение на следующей мотивировке. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Данная норма закона запрещает возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли. Инкриминируемая Д.С.В. ч. 1 ст. 293 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года. Инкриминируемое Д.С.В. событие совершено в 2005 году, соответственно, предусмотренный законом срок давности привлечения Д.С.В. к уголовной ответственности истек. В постановлении о прекращении уголовного дела решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ следователем не принималось. Постановление от 10.11.2010 года не содержит данных о возбуждении в отношении Д.С.В. уголовного дела по ч. 1 ст.293 УК РФ, а лишь содержит фразу «усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ», что не может означать юридического факта возбуждения в отношении Д.С.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ. При таких обстоятельствах и постановление от 10.11.2010 года, в соответствии с которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является незаконным и необоснованным, так как в отношении Д.С.В. постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 293 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ, не выносилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда не основаны на требованиях УПК РФ, поскольку 24.01.2010 года из уголовного дела № ………. было выделено уголовное дело в отношении Д.С.В.; возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УКРФ в отношении Д.С.В.; выделенному уголовному делу присвоен №…….. (халатность при заключении договора аренды с ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края) и именно в этой части уголовное преследование в отношении него было прекращено по ч. 1 ст. 293 УК РФ обжалованным постановлением. В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, обжалованное постановление суда – отмене с вынесением нового решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в суд материалы производства по жалобе, а также частично исследовав материалы уголовного дела в отношении Д.С.В., поступившие из Ленинского районного суда г. Ставрополя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением срока давности.

Институт давности в уголовном судопроизводстве имеет своим основанием положение, в соответствии с которым истечении определенного периода времени после совершения преступления общественная опасность деяния и лица утрачивается.

Как следует из материалов производства обжалованным постановлением от 10.11.2010 года следователем Г.А.В. прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, пооснованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, усмотрены в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Следователем сделан вывод о том, что действия Д.С.В., описанные постановлении от 21.01.2010 года о выделении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Д.С.В. по ч. 1 ст.286 УК РФ №27016 (превышение должностных полномочий при расходовании денежных средств в сумме …….. рублей, образовавшихся в результате переплаты ГУ ФССП по СК, за аренду помещений ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края, на приобретение автомобиля ………) явились производными от его бездействия, то есть стали последствиями (вторичным деянием) по отношению к совершенному им преступлению халатности - ч. 1ст. 293 УКРФ №…….. (халатность при заключении договора аренды с ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края).

Данные действия, вменяемые Д.С.В. в качестве преступных, были совершены им в период с 09 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года. Уголовное дело (№ ………) по событиям было возбуждено 02.02.2009 года в отношении Д.С.В. и Г.Э.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств по договорам найма двух автомобилей ……. и автомобиля …….). Впоследствии в данных действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ

17.07.2009 года следователем возбуждено уголовное дело № ……. в отношении Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств по договору аренды с ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края).

25.07.2009 года эти уголовные дела соединены (соединенному уголовному делу присвоен № ………).

21.01.2010 года из уголовного дела № ………. выделено уголовное дело в отношении Д.С.В.; возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УКРФ в отношении Д.С.В.; выделенному уголовному делу присвоен №…….. (превышение должностных полномочий при расходовании денежных средств в сумме ……………. рублей, образовавшихся в результате переплаты ГУ ФССП по СК, за аренду помещений ТО Федерация профсоюзов Ставропольского края, на приобретение автомобиля ………..).

Таким образом, одни и те же действия Д.С.В. сначала органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, затем по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а позже по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Из смысла данной уголовно-процессуальной нормы следует, что при установлении в действиях лица иного общественно-опасного деяния необходимо либо вынести постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, либо постановление о прекращении уголовного дела в части.

Постановление о прекращении уголовного дела в части выносится в тех случаях, когда изменяется обвинение на менее тяжкое путем исключения определенных квалифицирующих признаков состава преступления. Причем новое обвинение не должно существенным образом отличаться от ранее предъявленного по своим фактическим обстоятельствам. Иначе будет нарушено право на защиту.

Постановление о переквалификации и привлечении лица в качестве обвиняемого выносится в тех случаях, когда обвинение изменяется на более тяжкое или существенно отличается от ранее предъявленного по своим фактическим обстоятельствам, то есть когда требуется переквалификация деяния на другую статью или преступление другого рода и вида, отличающейся по фактическим обстоятельством, признакам объективной и субъективной стороны преступления.

Данные положения уголовно-процессуального закона в полной мере относятся к вопросам о переквалификации деяний на этапе подозрения лица в совершении преступления, иное нарушало бы право подозреваемого осуществлять эффективную защиту от подозрения, снижало бы степень конституционных гарантий права на защиту от подозрения. Смысл этих норм направлен на то, чтобы лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, имело возможность уяснить сущность инкриминированного преступления, а затем принять решение о согласии или несогласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку ст. 286 УК РФ существенным образом отличается по признакам объективной и субъективной стороны от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, недопустимо вынесение постановления об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, не указав в постановлении какой конкретно признак данного состава отсутствует и какие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ присутствуют.

Кроме того, закон предъявляет четкие требования к постановлению о прекращении уголовного преследования. В частности, в нем должны быть указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах.

Следователь не дал оценки тому обстоятельству, что на сумму переплаты ТО Федерацией профсоюзов СК деньги перечислены на приобретение автомобиля ………. для Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по СК.

Соединение в одном постановлении решений о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления и фактически о продолжении уголовного преследования по другим обстоятельствам в одном постановлении, а в другом - решения о прекращении уголовного преследования за истечениям срока давности и усмотрении в действиях лица иного состава преступления, делает затруднительным понимание существа данных постановлений подозреваемым для защиты от уголовного преследования, а также осознание им правовых последствий прекращения уголовного преследования.

Кроме того, обязанность обеспечения прав подозреваемого лежит на органах, осуществляющих уголовное преследование, в том числе обязанность разъяснения подозреваемому последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если подозреваемый против этого возражает, следователь при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подозреваемого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия решения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением и иные.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, следователем этого сделано не было. Д.С.В. в один день был ознакомлен с постановлением от 10.11.2010 года о прекращении уголовного преследования в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и усмотрении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293УК РФ; далее он оформил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и в этот же день следователь его удовлетворил, вынес постановление, в соответствии с которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В., в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции принимается следующее решение. Жалобу Д.С.В. в порядке ст. 125 УПКРФ следует удовлетворить. Признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Г.А.В.:

от 10.11.2010 года по уголовному делу № ………, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и усмотрены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293УК РФ;

от 10.11.2010 по уголовному делу № ……….., в соответствии с которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В., в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На руководителя следственного органа необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2018 года об удовлетворении жалобы Д.С.В. в порядке ст. 125 УПКРФ отменить.

Жалобу Д.С.В. в порядке ст. 125 УПКРФ удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Г.А.В.:

от 10.11.2010 года по уголовному делу № …….., в соответствии с которым прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и усмотрены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293УК РФ;

от 10.11.2010 по уголовному делу № ………., в соответствии с которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.В., в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На руководителя следственного органа возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин