Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования в части от 14 мая 2021 года и на отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, принятых следователем Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю У., оставлены без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления В. и адвоката Бельтюкову Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона отмечает, что обязательным условием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке. Вопреки этому, по утверждению автора жалобы, возражение от ее доверителя о прекращении уголовного дела поступило в виде ходатайства об оставлении его заявления от 12 мая 2021 года без рассмотрения, которое было подано следователю У. 14 мая 2021 года до 9.30 часов, то есть до вынесения решения о прекращении уголовного преследования в отношении В., что следует из пояснений самого следователя.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, в производстве Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении В.

9 января 2021 года в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, события которого имели место в августе 2020 года. Уголовные дела соединены в одно производство.

14 мая 2021 года следователем Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю У. принято решение о переквалификации действий обвиняемого В. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество по эпизоду с получением от М. взятки в виде навигатора стоимостью 9 660 рублей, то есть менее 10 000 рублей, и прекращении уголовного преследования в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении жалобы адвоката Бельтюковой Е.А. судом первой инстанций не приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, поскольку ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Вместе тем, как следует из материалов дела 12 мая 2021 года от обвиняемого В. в адрес следователя У. поступило заявление о прекращении уголовного преследования по факту получения им взятки в виде навигатора в августе 2018 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, 14 мая 2021 года от обвиняемого В. в адрес следователя У. поступило ходатайство об оставлении заявления от 12 мая 2021 года о согласии на прекращение уголовного преследования без рассмотрения, в связи с тем, что обвиняемый возражал против прекращения уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 июня 2021 года следователь У. пояснил, что на момент получения ходатайства В. о несогласии с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением сроков давности, само постановление о прекращении в отношении В. уголовного преследования за истечением сроков давности им не было подписано, а составлен был лишь проект, который он передал на проверку руководству.

При таком положении, на момент подписания следователем У. постановления о прекращении в отношении В. уголовного преследования за истечением сроков давности, согласия от обвиняемого им получено не было, что является обязательным условием для принятия данного решения.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности постановлений следователя о прекращении уголовного преследования от 14 мая 2021 года и об отказе в удовлетворении ходатайства В.

Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Бельтюковой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В. от 14 мая 2021 года и на отказ в удовлетворении ходатайства, принятых следователем Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю У., оставлены без удовлетворения - отменить.

Признать постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В. от 14 мая 2021 года и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 17 мая 2021 года, вынесенные следователем Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю У., незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись