Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное у/у УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратилась в районный суд с жалобой в порядке с.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное у/у УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что помимо постановления у/у ОП № УМВД России но <адрес> л.п. ФИО5, им также обжаловались его неправомерные действия; грубые нарушения требований УПК РФ. Указывает, что в УПК РФ реализация возможности обжалования действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя регулируется многими нормами, которые в совокупности составляют процессуальный институт обжалования в уголовном судопроизводстве (ст. 19, главы 16, 43-45, 48, 49 УПК РФ). Значение этого института проявляется, прежде всего, в том, что он позволяет исправлять судебные и следственные ошибки и восстанавливать нарушенные незаконными действиями и решениями должностных лиц, ответственных за производство по уголовным делам, права и интересы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц. Полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа Парадовской В.В. от 15.11.2021г., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесенное при существенном нарушении УПК РФ, не может быть признанным законным и справедливым, и должно быть отменено.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы ФИО7 к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ судом не нарушены.

Согласно представленным материалам из прокуратуры <адрес> была истребована копия № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для рассмотрения доводов жалобы заявителя, в ответ на запрос было направлено постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного у/у УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4, как незаконного (необоснованного), в рамках материала проверки по заявлению ФИО7 (о/м №), материал направлен для организации дополнительной проверки.

Таким образом, в результате отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проводится дополнительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Довод заявителя ФИО7 о том, что помимо постановления у/у ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5, им также обжаловались его неправомерные действия и грубые нарушения требований УПК РФ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, по сути, в своей жалобе заявитель, указывая об обжаловании действий и грубых нарушений требований УПК РФ у/у ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5, обжалует все то же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку вообще не мотивирован в жалобе.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из вышеперечисленного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021, вынесенное у/у УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья