Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым

жалоба адвоката Баландина Владимира Валерьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Баландина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Баландин В.В. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года в отношении неустановленных должностных лиц АО «***» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что законных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку сам факт хищения и точная сумма ущерба не установлены; потерпевшим признана организация, которая не существует; в постановлении имеются неясности в способе хищения (растрата или присвоение); не правильно установлено место совершения преступления. Кроме того, было нарушено право подозреваемой А. на защиту, поскольку судом не были разрешены его ходатайства об истребовании материалов дела у следователя и об отложении судебного заседания в связи с его занятостью. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, признать постановление следователя в возбуждении уголовного дела незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленного материала, 7 декабря 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Карагайскому району Ш. в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц АО «***» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения 3 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии с правилами подследственности и места производства предварительного следствия, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за события, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в настоящее время не имеется.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.

Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство адвоката Баландина В.В. об отложении судебного разбирательства 10 июля 2021 года по причине его занятости в другом процессе и об истребовании ряда копий документов у следователя были разрешены судом надлежащим образом.

Согласно материалам дела жалоба адвоката рассматривалось два дня - 7 и 10 июля 2021 года.

По причине не предоставления доказательств уважительности причин неявки адвоката в судебное заседание 10 июля 2021 года рассмотрение жалобы было продолжено в его отсутствие. Подтверждающие уважительность причины неявки документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Баландина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по жалобе адвоката Баландина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись