Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М. в интересах подозреваемого У.

на постановление Спасского районного суда <.....> от <.....>, которым в отношении

У., <.....> года рождения, уроженца <.....>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по <.....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился ст.следователь СО МО МВД России «Спасский» ФИО1 об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. по <.....>, включительно.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал. Прокурор полагал ходатайство следователя обоснованным, подлежащим удовлетворению (<.....>).

Подозреваемый и его защитник – адвокат не согласились с заявленным ходатайством, просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, домашний арест (л.д. <.....>).

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. в интересах подозреваемого У., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что У. совершил кражу у своей супруги, что было очевидным для потерпевшей, сам У. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, таким образом, материальные последствия кражи устранены. У. заверил суд, что в будущем он обещает вести законопослушный образ жизни.

Указывает, что кража полностью раскрыта, У. имеет постоянное место жительства и у него нет умысла скрываться от следствия, и оказывать воздействие на свидетелей.

Считает, что к У. вполне может быть применена иная мера пресечения за столь неактуальную кражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве СО МО МВД России «Спасский» находится уголовное дело <.....>, возбужденное <.....> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<.....> в 09 час. 45 мин. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ У., допрошен в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается У. и о причастности последнего к преступлению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании У. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении подозреваемого У., суд принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается У., данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом установлено, что У., ранее неоднократно судим, за совершение преступлений имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден <.....> из ИК-<.....>, в период непогашенной судимости совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое был осужден <.....> Спасским районным судом <.....> к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока вновь совершил преступление имущественного характера, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно,

Исходя из характера предъявленного обвинения, характеризующих сведений, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается У., данные характеризующие личность последнего, суд также пришел к выводу о целесообразности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения подозреваемого в период производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что У., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения У. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств: его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей У.М.В., свидетеля МААо, протоколом обыска (выемки), протоколом осмотра предметов и документов, и иными материалами дела.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого У. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. <.....>).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности У. к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Тетерятникова А.М., указанные в апелляционной жалобе, касательно сведений о личности У. (обещает вести законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, что у него нет умысла скрываться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей), не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе У. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме, и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Новых сведений о личности подозреваемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого У. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что У. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, не влияют на законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении У., поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, судом апелляционной инстанции не оцениваются. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому У., и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Ходатайство, заявленное адвокатом Шафорост Г.М. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу иную, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности подозреваемого У. в суде апелляционной инстанции, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и в настоящее время они не изменились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу У., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вместе с тем, избрав меру пресечения до <.....>, то есть на период предварительного расследования – 01 месяц 20 суток, суд первой инстанции, правильно определив период действия меры пресечения - с <.....> до <.....>, неточно указал общий срок, который составляет 01 месяц 11 суток.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда первой инстанции, что не ухудшает положение подозреваемого У.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, с учётом вносимого изменения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы и по материалу, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении У., и влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы и материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, – оставить без удовлетворения.

Постановление Спасского районного суда <.....> от <.....> в отношении У. – изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда: считать избранной меру пресечения в отношении У. в виде заключения под стражу на 01 месяцев 11 суток, то есть до <.....>.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: У.содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по ПК.