Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ..., в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СО по <адрес>ФИО4, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Коршикову Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Артемовский городской суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СО по <адрес>ФИО4, обратилась заявитель ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя руководителя СО по <адрес>ФИО4 о совершении преступления следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 Письмо было получено Следственным отделом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета почты России. Однако, никакого ответа на ее заявление она не получила. Полагает, что данное бездействие руководителя СО по <адрес><адрес>ФИО4 нарушает ее конституционные права.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести иное судебное решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в силу ст. 165.1 ГК РФ обязанность по извещению может считаться исполненной в случае, если имеются сведения не только о высылке извещений, но и об их вручении или возврате, как невостребованных, однако доказательств, а именно: даты доставки адресату ФИО1, уведомление о невручении, отчет о почтовом отправлении, в суд не представлено. Кроме того, судом установлено, что «Несмотря на то обстоятельство, что суду не представлено данных о получении заявителем данного уведомления…» (стр. 2, абз. 4 постановления). Ссылается на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 №25, согласно которому: «Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение», в связи с чем бездействие ответчика установлено в суде, однако, в своем решении суд указал: «… не находит оснований для вывода о наличии бездействия со стороны руководителя СО по <адрес>ФИО4».

Обращает внимание, что до настоящего времени ответ на свое заявление она так и не получила.

Утверждает, что своим бездействием ответчик затруднил ее доступ к правосудию, так как не выслал своевременно отказ в возбуждении уголовного дела, что является нарушением УПК РФ. Кроме того, не выслал он его и по личной её просьбе, высказанной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела, она узнала, что СК РФ принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее жалобе. Согласно нормам закона (п. 4 ст. 148 УПК РФ) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, однако ей его так и не вручили, считает, что данное нарушение препятствует обжалованию указанного решения. Ссылается в своей жалобе на то, что Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления стороной не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Однако, суд не применил нормы права, а именно: Приказ СК России от 18.07.2012 №40, согласно которому, направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и получения адресатом, что является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что КРСП СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрировано сообщение ФИО1 о совершении служебного подлога следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 С учетом того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки по факту совершения следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 служебного подлога при вынесении решения о прекращении уголовного дела №, то есть по аналогичному факту, было принято решение, на основании п. 35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, материал проверки, зарегистрированный в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала доследственной проверки по факту совершения следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 служебного подлога (№) ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО8 по результатам рассмотрения проверки сообщения судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждений уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> от ФИО1 поступило сообщение о совершении служебного подлога следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по <адрес> за №.

Указанный материал приобщен к материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Для разрешения жалобы судом заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, на основании чего правильно установлены фактические обстоятельства.

При исследовании материала и материалов доследственной проверки, при сверке копии журнала исходящей корреспонденции, судом апелляционной инстанцией установлено, что уведомление о рассмотрении заявления ФИО1 по ее заявлению направлено органом следствия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний адрес, исходящий №.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель не получила уведомление по своему заявлению, не является основанием для вывода о наличие бездействия со стороны руководителя следственного органа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, нашли подтверждение при проверке в суде апелляционной инстанции, основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение положений УПК РФ являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина