Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого И. и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 марта 2015 г., по которому удовлетворено ходатайство заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> З.Д.,

И., <...>,

обвиняемому в совершении преступлени____й, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования И. обвиняется:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что, будучи <...>, в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в границах земельного участка указанной школы по адресу: <адрес> хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных с нарушением ветеринарно-санитарных требований, с целью их последующей реализации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

- в хищении в форме растраты или присвоения денежных средств <...> в сумме <...>, совершенном в период с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

- в незаконном хранении до <дата> в кабинете <...> 8 спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, относящихся к боеприпасам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- в приготовлении к убийству, то есть в приискании огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях умышленного лишения жизни <...> <адрес> М., в связи с осуществлением последним служебной деятельности, совершенном в период с <дата> по <дата> и не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, И. органами предварительного расследования подозревается в хищении в форме присвоения денежных средств <...> в сумме <...>, совершенном <дата> с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

<адрес> МСО СУ СК России по <адрес> в отношении И. возбуждено ряд уголовных дел: <дата> – уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ; <дата> – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ; <дата> – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

<дата> МО МВД России «<адрес>» в отношении И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены руководителем <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> в одно производство под №, срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до <дата>.

<дата> И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заместитель руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> З.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения компьютерной судебной экспертизы, баллистической судебной экспертизы и фоноскопической судебной экспертизы, установить и допросить лиц, у которых И. приобрел патроны, установить и допросить лиц, к которым И. обращался с целью приобретения оружия, допросить Л.Н., Л.Т., Л.А. в качестве свидетелей. И. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, одного тяжкого преступления и приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, не имеет прочных социальных связей, обращался с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска сроком на один год с <дата>, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, потерпевший М. указал, что опасается, что, находясь на свободе, И. может причинить ему или его близким вред, из показаний свидетеля Б. следует, что И. угрожал ей физической расправой. И., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, большинство из которых являются его подчиненными и знакомыми, часть указанных лиц в настоящее время не допрошена. И. может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, так как до настоящего времени не установлено лицо, у которого он приобрел патроны, а также лица, к которым он обращался с целью приобретения огнестрельного оружия. Основания избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него другую меру пресечения, ссылаясь на то, что суду не представлены данные о том, что он собирается скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу; судом не обосновано применение к нему такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу; судебное решение основано на предположениях; следствием допущена волокита по делу, с заключением биологической экспертизы, проведенной <дата>, он ознакомлен только <дата>, баллистическую и фоноскопическую экспертизы можно было уже провести.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Никифорова Е.М. просит постановление отменить, И. из-под стражи освободить, мотивируя тем, что суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что И. скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу; судебное решение основано на предположениях; представленные следствием материалы свидетельствуют об отсутствии необходимости в содержании И. под стражей, поскольку указывают на его непричастность к совершению преступлений; постановление вынесено с обвинительным уклоном; неоднократными продлениями срока содержания И. под стражей прикрывается волокита по делу; в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ часть материалов следствием представлена в суд не за семь дней, а непосредственно в судебном заседании; отказ суда в применении к И. более мягкой меры пресечения не мотивирован; И. имеет регистрацию по месту жительства, пользуется уважением в коллективе, поддерживает прочные связи с семьей, <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд, вопреки доводам защитника, приняв во внимание то, что И. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, одного тяжкого преступления и приготовлении к особо тяжкому преступлению, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, обращался с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска, имеет временную регистрацию на территории <адрес>, потерпевший М. опасается, что, находясь на свободе, И. может причинить вред ему или его близким, свидетель Б. указала в ходе допроса, что И. высказывал в ее адрес угрозы убийством, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности И. к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого И. под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления И. срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлены данные о том, что обвиняемый собирается скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, опровергаются материалом.

Суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты доводы защитника о том, что представленные материалы свидетельствуют о непричастности И. к совершению инкриминируемых преступлений.

Утверждения защитника о том, что И. пользуется уважением в коллективе, поддерживает связи с семьей, <...>, не влияют на законность вынесенного постановления.

Выводы суда о продлении срока содержания И. под стражей, вопреки доводам стороны защиты, мотивированы надлежащим образом.

На длительность расследования уголовного дела обращено внимание прокурором <адрес> З.А. – вынесено постановление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого И. и адвоката Никифоровой Е.М., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении И. более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 марта 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий