Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Статешного ФИО7 на постановление Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения его заявления на решение прокурора (адрес) от (дата) №17-ж-2011 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора (адрес) ФИО5 от (дата) №17-ж-2011 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, в порядке установленной главой 49 УПК РФ (ввиду вновь открывшихся обстоятельств).

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был заблаговременно и должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Указывает на то, что он не согласен с выводами суда и решением прокурора ФИО5 от (дата) об отсутствии оснований в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 413 УПК РФ для возобновления уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, судом не дана должная оценка доводам его жалобы по факту, имеющему юридическое значение, а именно при разрешении уголовного дела суду не было известно его фактическое задержание. Отмечает, что протокол задержания от (дата) не отвечает положениям ст. 92 УПК РФ, поскольку он задержан (дата) г., то есть постановление о мере пресечения от (дата) вынесено с нарушением закона, и данный факт не был известен суду при постановлении приговора. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ № от 14.03.2002г., указывает, что срок содержания под стражей не допускается более 48 часов.

Обращает внимание на то, что постановлениями Акбулакского районного суда (адрес) от № и (дата) ему зачтен в срок содержания под стражей с (дата) г., а так же признан незаконным протокол доставления его и задержания по подозрению в совершении преступления, что свидетельствует о факте незаконных действий сотрудников полиции. Кроме того в основу приговора были положены показания сотрудников полиции, протоколы допросов которых признаны судом допустимыми доказательствами, считает, что после вступления приговора в законную силу они являются незаконными. Также указывает на то, что суду не известен факт допроса несовершеннолетней потерпевшей. В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовное дело не подлежит возобновлению на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, поскольку он считает, что указанный вывод суда не соответствует положениям закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд обоснованно оставил её без удовлетворения, поскольку после постановления приговора 20 января 2010 года в отношении ФИО1 оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с ч. 2 п. *** ст. 413 УПК РФ не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы жалобы заявителя и исследованы представленные сторонами материалы. При этом суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания обжалуемого решения прокурора (адрес) незаконным и необоснованным. Оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в обращении заявителя, в котором последний фактически оспаривает состоявшийся в отношении него приговор от (дата) года, прокурором не установлено. В постановлении суда полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается довода апелляционной жалобы о не своевременном извещении судом первой инстанции ФИО1 о дате рассмотрения его жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 125 УПК РФ), вопреки доводам жалобы не устанавливает какой-либо срок извещения заявителя. Указанной нормой закона устанавливается лишь срок рассмотрения жалобы с момента её поступления (не позднее 5-ти суток). К тому же, как видно из представленного материала, ФИО1 участвовал в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, в ходе судебного заседания был в полном объёме ознакомлен с материалом, о чём имеется соответствующая его расписка (л.д.41), от участия адвоката при рассмотрении жалобы отказался. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок ФИО1 в связи с его неготовностью к судебному заседанию не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения заявления Статешного ФИО7 на решение прокурора (адрес) от (дата) №17-ж-2011 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья