Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

в рамках судебных участков Центрального судебного района <адрес>, уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ направлено мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, для принятия решения в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес>ФИО5 заявлен самоотвод и вынесено мотивированное постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. С учётом апелляционного рассмотрения, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в рамках судебных участков Центрального судебного района <адрес>.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 направлено мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для принятия решения в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда

Считает, что оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ч.1 ст. 35 УПК РФ не имелось, поскольку мировой судья судебного участка № <адрес>ФИО6 не принимала участие в производстве по рассматриваемому делу.

Полагает, что сам по себе факт вынесения суждения относительно виновности иного лица в совершении инкриминируемых ему преступлений, при отсутствии оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела не является безусловным основанием для самоотвода судьи.

Кроме того, указывает, что им обжалуется также постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>ФИО6 о самоотводе от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Правила определения подсудности уголовных дел и основания её изменения, включая соответствующую процедуру, установлены ст. ст. 31 - 35 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2, выполнены в должной мере.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, предусматривающие обязательный признак объективной стороны преступления, подлежащий доказыванию по уголовному делу, как дача взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6, которая высказала свои суждения относительно действий ФИО7, в отношении которого ею был постановлен обвинительный приговор. При этом ФИО2 инкриминируются события, обстоятельства которых подлежали установлению и правовой оценке при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7

Таким образом, мировой судья ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, установив, что она может быть ограничена в свободе и независимости при постановлении решения по делу, обоснованно заявила самоотвод в соответствии с положениями ст. ст. 61-63 УПК РФ.

В связи с тем, что судья ФИО6 после самоотвода не вправе рассматривать настоящее уголовное дело, а иного судьи в соответствии с требованиями закона на судебном участке № <адрес> не назначено, территориальная подсудность правильно была изменена в рамках судебных участков Центрального судебного района <адрес> и уголовное дело в отношении ФИО2 направлено мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для принятия решения в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует положениям, закреплённым в ст. 47 Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявление судьи ФИО5 о самоотводе содержит обстоятельства, исключающие её участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов