Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнения защитника и прокурора, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 7 декабря 2019 года, в связи с отсутствием состава преступления, в действиях Х. прекращено уголовное дело, возбужденное _ _ по ч.1 ст.112 УК РФ.

Представитель потерпевшего Б. – адвокат Бережная Е.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевший Б., оспаривая принятое судом решение, а также решение следователя, просит их отменить, поскольку они противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и принять по делу новое решение.

В обоснование, подробно анализируя материалы уголовного дела и собранные в ходе предварительного следствия доказательства, полагает, что суд первой инстанции не учел доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях Х. состава преступления. Заявитель обращает внимание на многочисленные противоречия в показаниях допрошенных лиц, на недостоверность показаний подозреваемого, на неполноту проведенного расследования, выразившуюся, в том числе, в неназначении ситуационной экспертизы, а также в невыполнении указаний прокурора. Полагает, что следствие искажает обстоятельства дела, а выводы основаны на предположениях; права потерпевшего следователем грубо нарушались, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказывалось; характеристики личности Х. не соответствуют действительности, поскольку собранные доказательства указывают, что последний является грубым и конфликтным человеком, склонным к насилию.

Потерпевший полагает, что версия Х. выдумана, в связи с чем необходимо установить лиц, причастных к выдуманной версии.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший также фактически выражает несогласие с текстом постановления о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что не все его замечания учтены судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Процедура рассмотрения жалобы представителя потерпевшего соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела тщательно проверил соблюдение порядка вынесения данного решения, а также наличие соответствующих полномочий у следователя.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Х.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку это решение принято надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте, в пределах своей компетенции, при наличии основания, предусмотренного ст.212 УПК РФ; выводы следователем мотивированы, собранным доказательствам дана соответствующая оценка.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Доводы потерпевшего и его представителя, оспаривающих выводы следователя об отсутствии состава преступления, а также преждевременность принятого решения при наличии указаний вышестоящих должностных лиц несостоятельны, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценки имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать указания о выполнении конкретных процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленных материалов, надзирающий прокурор согласился с принятым решением о прекращении уголовного дела, полагая его законным.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя его замечания на протокол судебного заседания полностью удостоверены председательствующим и приобщены к протоколу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: