Гражданский кодекс часть 1

временно отстранен от должности исполнительного директора АО ««данные изъяты»», на период временного отстранения от должности, начиная с 12.08.2020, Тлимахову Д. М. установлена выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязанность по выплате пособия возложена на финансовую службу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., мнение подозреваемого и защитника, подержавших доводы жалобы, выступление прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, суд

установил:

как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Труновскому району Ставропольскому краю находится уголовное дело № 12001070031020052 в отношении исполнительного директора дочернего зависимого Акционерного общества ««данные изъяты»» АО ««данные изъяты»» Тлимахова Д.М., в составе которого 20 мая 2020 года были объединены уголовное дело № 12001070031020052 от 17 марта 2020 года, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Тлимахова Д.М., который по версии следствия трудоустроил в АО ««данные изъяты»» на различные должности Т. С.А., Ш. Т.Д., М. Р.Л., Т. Р.М. и Ш. З.К., которые фактически свои должностные обязанности не исполняли, получая при этом заработную плату и иные выплаты в АО ««данные изъяты»», чем АО ««данные изъяты»» был причинен имущественный вред в размере 4 160 863,87 рублей, а также уголовное дело № 12001070031020067 от 10 апреля 2020 года, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Т. Д.М., который по версии следствия издавал приказы о совмещении должностей работником АО ««данные изъяты»» П. А.В., устанавливая ему доплату за выполнение дополнительной работы по совместительству в размере 95% должностного оклада по основной работе, при том, что П. А.В. фактически работу по совместительству не выполнял, а денежные средства, полученные в качестве доплаты за совместительство, возвращал Тлимахову А.В., который их присвоил себе, чем АО ««данные изъяты»» был причинен имущественный вред в размере 204 255 рублей.

10 августа 2020 года следователь СО ОМВД России по Труновскому району Герман И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Тлимахова Д.М. от занимаемой должности, с установлением последнему выплаты денежного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

11 августа 2020 года постановлением Труновского районного суда Ставропольского края указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Стороженко Н.Н. не соглашается с судебным постановлением, полагает, что при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а так же были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что временное отстранение от должности может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, необходимость принятия решения о временном отстранении, от должности должна быть подтверждена содержащимися в материале сведениями и отражена в постановлении. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, суд не указал, какие именно доказательства, содержащиеся в материале, подтверждают обоснованность ходатайства следователя. Рапорт старшего оперуполномоченного Инюшкина Д.С. таковым доказательством не является поскольку, несмотря на то, что в рапорте явно указывается на признаки преступления, в книге учёта сообщений о преступлении территориального органа МВД это сообщение не регистрировалось, уголовно-процессуальная проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же оперативная проверка, в порядке ст.7 ФЗ от 12.08.1995 М144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не проводилась. По мнению защитника, отстранение от занимаемой должности Тлимахова Д.М. не направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, а произведено незаконно, с целью оказания на подозреваемого воздействия и вынужденного самооговора в признании своей вины в совершении преступлений, которых он не совершал. Органами предварительного следствия не добыто объективных, достоверных и неопровержимых доказательств о наличии умысла у Тлимахова Д.М. оказать преступное воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. При рассмотрении ходатайства следователя, судом необоснованно были отклонены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Автор жалобы просит обжалуемое постановление районного суда о временном отстранении Тлимахова Д.М. от должности исполнительного директора АО ««данные изъяты»» отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тлимахова Д.М., а также адвокат Стороженко Н.Н., представляющий его интересы, требования жалобы поддержали в полном объеме, в свою очередь, прокурор Кривцова А. Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, Тлимахов Д.М., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, по версии органа предварительного расследования, совершал незаконные действия, занимая должность исполнительного директора АО «Труновскрайгаз», используя, при этом, свои организационно-распорядительные полномочия и служебное положение.

Обращаясь в районный суд с ходатайством об отстранении Тлимахова Д.М. от должности, следователь указал, что свидетелями по уголовному делу выступают находящиеся в его подчинении работники АО ««данные изъяты»» П. И.Ю. и П. А.В., и более того, имеется оперативная информация, отраженная в рапорте старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Труновскому району Инюшкина Д.С., свидетельствующая о том, что Тлимахов Д.С. оказывает давление на свидетелей по уголовному делу, работающих в указанном предприятии и находящихся в его подчинении.

С учетом того, что Тлимахов Д.С. подозревается в совершении преступлений, сопряженных с его служебным положением, при этом, продолжая исполнять должностные обязанности и используя свое должностное положение, он может оказывать давление на свидетелей, суд удовлетворил ходатайство следователя, о чем вынес обжалуемое постановление от 11 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление об отстранении подозреваемого от должности отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от должности в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.

Положениями ст. 114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, к каковым относится и временное отстранение от должности, могут быть применены в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Тлимахов Д.С. подозревается в совершении преступлений, с использованием должностных полномочий исполнительного директора АО ««данные изъяты»», работники которого, выступающие свидетелями по уголовному делу, находятся в его подчинении, что не исключает наличие у Тлимахова Д.С. реальной возможности оказывать на них давление.

При установленных на текущий момент обстоятельствах совершения преступлений и наличии оперативной информации, представленной старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Труновскому району Инюшкиным Д.С., отстранение Тлимахова Д.С. от занимаемой должности исполнительного директора АО ««данные изъяты»» значительно ограничит его возможности исказить доказательства по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и продолжить противоправную деятельность.

Таким образом, городской суд принял во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Тлимахов Д.С., сведения о занимаемой им в настоящее время должности, и с учетом данных о намерениях подозреваемого повлиять на установление истины по делу, верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости отстранения Тлимахова Д.С. от должности.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Тлимахов Д.С., последний, оставаясь в занимаемой должности, может, используя должностное положение, воздействовать на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Обжалуемое судебное решение в части выплаты подозреваемому ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, также сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 11 августа 200 года, соответствии с которым Тлимахов Джауад Муссович временно отстранен от должности исполнительного директора АО ««данные изъяты»», на период временного отстранения от должности, начиная с 12.08.2020, Тлимахову Д.М. установлена выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязанность по выплате пособия возложена на финансовую службу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2020 года.

Судья