Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МОМВД России «Моршанский» Г.Е.Г., выразившихся в непризнании за К.А.М. права на реабилитацию при принятии решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

адвокат Алешко С.В. обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Приводя подробные доводы, указывает, что К.А.М. имел статус подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела ***, по которому расследовалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также ему избиралась мера пресечения. Считает, что частичное прекращение уголовного дела не освобождает следователя от обязанностей, закрепленных в ст. 134 УПК РФ. Просит отменить оспариваемое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что 28 февраля, 5 июня и 19 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица было возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответственно.

13 июня 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования К.А.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2020 года указанные дела соединены в одно производство, поскольку имелись основания полагать, что преступления совершены одним лицом.

22 мая 2020 года К.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 июля 2020 года следователем Г.Е.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части злоупотребления должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении К.А.М. фактически никакого уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ не велось, обвинение в совершении указанного преступления ему не предъявлялось, а какая-либо мера пресечения по нему не избиралась, оснований для возникновения у него права на реабилитацию в связи с тем, что уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имелось.

Ознакомление К.А.М. с заключениями экспертиз по уголовному делу и факт соединения уголовных дел в одно производство также не свидетельствуют об осуществлении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения и удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 года в отношении К.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий