Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № *.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

в производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № *, возбужденное 26 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами №№ *, *, возбужденными 28 июля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного расследования в совершении указанных преступлений обвиняется Р.М.В.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть по 26 апреля 2017 года.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2016 года и от 02 декабря 2016 года даны разрешения на наложение ареста на жилые помещения, расположенные в *** и ***, принадлежащие на праве собственности малолетней Р.В.В., с запретом на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества, сроком действия по 26 октября 2016 года и 26 декабря 2016 года соответственно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество по 26 апреля 2017 года, поскольку основания, учтенные судом при принятии таких решений, до настоящего времени не изменились и не отпали, материальный ущерб, причиненный потерпевшему Л., на сумму более 40 млн.рублей, не возмещен и у следствия имеются основания полагать, что данное имущество приобретено за счет средств, полученных преступным путем.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на указанное имущество, принадлежащее Р.В.В., на 02 месяца, то есть по 26 апреля 2017 года с установленными ограничениями в виде запрета собственникам распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе законный представитель лица, на имущество которого наложен арест, Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемая по уголовному делу – Р.М.В. является его матерью, с которой они проживают раздельно и имеют разные семейные бюджеты. Предварительный договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: ***, был заключен 19 января 2008 года. Р.М.В. являлась лишь титульным собственником, оплата производилась путем безналичного расчета с его личного банковского счета, куда денежные средства поступали по безналичному расчету от юридических лиц. Связи между Р.М.В. и юридическими лицами не существовало и следствием обратное не установлено. Стоимость квартиры оплачена за период с января 2008 года по январь 2009 года, что подтверждается представленными в судебном заседании копиями платежных поручений о переводе денежных средств, банковскими выписками движения денежных средств по счету, а также справкой из банка.

Обращает внимание, что представленные им в судебном заседании документы были изъяты следователем 21 июля 2016 года в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ***. Считает семимесячный срок достаточным для проверки законности вышеуказанных финансовых операций и источников поступления денежных средств на банковский счет, в связи с чем, оснований для продления ареста на имущество не усматривает.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство следователя представлено в суд за пределами установленного законом срока, то есть позднее чем за семь суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № * – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, помимо указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о продлении установленного срока ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд учел обстоятельства преступлений и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности малолетней Р.В.В., не изменились и не отпали.

Из описания преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в судебном заседании, следует, что Р.М.В. подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, в результате которых потерпевшему Л. причинен ущерб на сумму более 40 млн.рублей.

При этом из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество приобретено в период совершения инкриминируемых Р.М.В. преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем и законным представителем Р. материалы, в том числе поручения о переводе денежных средств, выписки по его банковскому счету, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылки законного представителя относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд, установленного ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество, указанное в ходатайстве следователя, с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.

Срок ареста, наложенного на имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № *, принадлежащее на праве собственности Р.В.В., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий