Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Управление технологического транспорта Ространсервис» в лице конкурсного управляющего В, на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата)г., которым

постановлено наложить арест на имущество ООО «УТТ-РТС» ИНН <***>, а именно транспортные средства сроком до 22.10.2021 года, с запретом распоряжаться имуществом путем совершения регистрационных действий:

прицеп, марки «902500», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 50 000 рублей;

специальный прочее, марки «ПГГУА 1600| 100 УРАЛ5557-1112-10», государственный регистрационный знак <***>, VIN X0N5942BFy0005008, 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

специальный прочее, марки «1111УА 1600| 100 УРАЛ5557-1112-10»,

государственный регистрационный знак <***>, VIN X0N5942BFy0005004, 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

- специальный прочее, марки «583302 (УНБ-160*32ЕУ)», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей;

полуприцеп с бортовой платформой, марки «1111-НЕФ АЗ 93341-10», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

полуприцеп с бортовой платформой, марки «НЕФА393341-11», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

- автобус, марки «УРАЛ32551-0010-41», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1 900 000 рублей;

специальный прочее, марки «ТАТРА 815-280R-21UDS-114»,

государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 6 400 000 рублей;

- полуприцеп прочее, марки «ЧМЗАП93853», государственный регистрационный знак <***>, VIN ХТ(номер), 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 500 000 рублей;

полуприцеп с бортовой платформой, марки «ПП-НЕФАЗ 93341-10», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей; специальный прочее, марки «583302 (УНБ-160*32ЕУ)», государственный регистрационный знак М2350 086, YIN (номер), 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей;

специальный прочее, марки «583302 (УНБ-160*32ЕУ)»,

государственный регистрационный знак М2370 086, VIN (номер), 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей;

- специальный прочее, марки «583302 (УНБ-160*32ЕУ)»,

государственный регистрационный знак М2360 086, VIN (номер), 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей;

полуприцеп с бортовой платформой, марки «НЕФА393341-11», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер),

года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

специализированный автокран, марки «КС45717-1», государственный регистрационный знак Н950ТВ86, VIN (номер), 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 2 500 000 рублей;

специализированный автоцистерна, марки «6613-11», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1 080 000 рублей;

- цистерна-0000530, марки «46151-01», государственный

регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей;

- специальный прочее, марки «583302 (УНБ-160*32ЕУ)»,

государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер),

года выпуска, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей;

- специальный прочее, марки «583302 (УНБ-160*32ЕУ)»,

государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей;

- цистерна-0000690,марки «46151-01»,государственый

регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей;

специальный прочее, марки «УРАЛ4320-1951-40», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2008 года выпуска, стоимостью 3 100 000 рублей;

автобус, марки «ГА332213», государственный регистрационный знак <***>, VIN Х(номер), 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 280 000 рублей;

полуприцеп, марки «ТЦ20936011», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2001 года выпуска, рыночной стоимостью 100 000 рублей;

цистерна, марки «46151А (на шасси УРАЛ4320)», государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей;

КАМА34510, государственный регистрационный знак <***>, VN отсутствует, 1991 года выпуска, рыночной стоимостью 550 000 рублей;

специальный прочее, марки «4878Р4 11ПУА 1600| 100», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

полуприцеп с бортовой платформой, марки «НЕФА393341-11», государственный регистрационный знак <***>, VIN (номер), 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 400 000 рублей;

У с т а н о в и л:

27 сентября 2021 г. следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу (номер).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст.165 УПК РФ суд рассмотрел данное ходатайство в отсутствие заявителя.

Обвиняемый, представитель «Управление технологического транспорта Ространсервис»( далее ООО «УТТ-РТС») в силу ст.ст. 115, 165 УПК РФ на рассмотрения вопроса о наложении ареста не приглашался, что не лишает права его обжаловать данное решение суда.

Прокурор полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель-конкурсный управляющий ООО «УТТ-РТС», просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении С, отказать.

В отношении ООО «УТТ-РТС» введена процедура банкротства- конкурсное производство, на основании Решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», в связи с чем в соответствии с абз.9 п. 1 чт. 126 ФЗ от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений и распоряжений имуществом должника не допускается. Кроме того, с момента введения конкурсного производства полномочия С, как руководителя и участника ООО «УТТ-РТС», в части законного распоряжения имуществом должника, прекращаются. Любое последующее удовлетворение требований государства и потерпевших по уголовному делу за счет имущества должника, во внеочередном порядке, будет противоречить ст. 134 Закона о банкротстве, то есть буде незаконным.

Вынесенное постановление не содержит указание на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, в том числе обосновывающие наличие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Просит учесть, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста происходило в судебном заседании без извещения правообладателя имущества –ООО «УТТ-РТС». О проведении судебных заседаний заявитель не знал и не предупреждался, об оспариваемом постановлении узнал (дата) при проведении допроса представителя управляющего К

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Иск в данном случае является обязательным, право заявлять имеет прокурор в интересах государства, до окончания следствия.

Уголовное дело было возбуждено 22 октября 2020 года следственным отделом по г. Пыть-Ях следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО- Югре по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

20 января 2021 года уголовное дело изъято руководителем следственного органа по округа и передано в производство второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по ХМАО-Югре 10 августа 2021 года принято к производству, заявившимся следователем. Срок следствия по делу оканчивается 22 сентября 2021 года.

В качестве подозреваемого привлечен С, допрошенный по делу (дата). Последний подозревается в том, что являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Ространсервис» ИНН <***>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России (номер) по (адрес), имеющего юридический адрес: (адрес), фактически осуществляющий деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)-Ях, (адрес), состоящего с момента регистрации на налоговом учете в качестве плательщика установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в период времени с (дата) по (дата), в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, с целью получения всей прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, из корыстной заинтересованности, путем представления в налоговый орган, расположенный по адресу: (адрес) деклараций с внесенными в них заведомо ложными сведениями уклонился от уплаты налогов на общую сумму 49 192 128 рублей, что является особо крупным размером.

С в указанный период являлся руководителем ООО «Управление технологического транспорта Ространсервис», в силу чего являлся лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность, своевременное и полное исчисление, удержание, перечисление налогов и подачу налоговых деклараций.

В связи с чем вывод суда о наложении в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ареста на имущество «Управление технологического транспорта Ространсервис», несущего ответственность за действия С является правильным.

ООО «УТТ-РТС» является предприятием, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого С, вытекающую из причинения вреда.

Исходя из позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, согласно которой можно взыскать причиненный налоговым преступлением ущерб либо с организации-налогоплательщика, либо с физического лица, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов с данной организации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно усмотрел достаточно данных об имевших месте событиях преступления и согласился с утверждением следствия о наличии данных, указывающих на причастность С, к инкриминируемому деянию, при этом суд в обсуждение вопроса о виновности лица не входил.

Ходатайство составлено с соблюдением требований норм уголовно процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего процессуального лица, оно обоснованно и мотивированно, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ являются не состоятельными.

Выдержки из постановления Конституционного суда РФ от 31.11.2011 года № 1-П приведенные в жалобе в обоснование доводов о незаконности оспариваемого судебного решения не соответствуют действительности. В указанном постановлении правовая позиция Конституционного суда изложена в следующей редакции: « Признать положение части первой ст.115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.»

Положения ст.1064,1068 ГК РФ предусматривают материальную ответственность за действия своего работника, совершенные при выполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о том, что не установлены обстоятельства, подтверждающие, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, предусматривают случай, когда имущество, на которое может быть наложен арест, находится у других лиц, а не у лица, несущего материальную ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого, вытекающую из причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав заявителя при рассмотрении данного ходатайства не имеется.

Отсутствие представителя ООО «УТТ-РТС», подозреваемого С, его защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, вопреки доводам ООО «УТТ-РТС», не является основанием для признания данного следственного действия незаконным, при этом, поступившее в суд ходатайство было рассмотрено судом в установленные законом сроки, а положения ст.165 УПК РФ не предусматривают обязательного извещения заинтересованных лиц. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство в отсутствии ООО «УТТ-РТС», а также С и его защитника, при этом, права не нарушены, так как они наделены правом обжаловать данное решение суда, что и было сделано посредством подачи апелляционной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2021 года в отношении С, о наложении ареста на имущество ООО «УТТ-РТС» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева