Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. в защиту обвиняемого Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 25 сентября 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Швалева И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением гражданину значительного ущерба.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2019 года.

В тот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

26 июля 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. незаконным и необоснованным, указывая, что причастность Н. к инкриминируемому преступлению не установлена, а доказательств тому, что он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия не представлено. Просит постановление суда изменить, избрать Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона, следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Н. обвиняется, вопреки доводам стороны защиты, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность обвинения в причастности к инкриминируемому преступлению и законность его задержания.

Кроме того, наряду с обстоятельствами дела и тяжестью преступления, суд исходил из данных о личности Н., который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, официальный источник дохода у него отсутствует, ранее судим и в период неотбытого наказания по предыдущему приговору вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать, а, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Н. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения,

не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Н. к инкриминируемому преступлению и неправильном установлении размера ущерба, причиненного потерпевшему, других обстоятельств, касаются доказанности вины, а потому предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Показания свидетеля К., допрошенной в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, выводов суда о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не опровергают.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, согласно требованиям закона, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, а принятое решение не должно содержать формулировки о виновности лица. Кроме того предыдущим приговором Н. по отношению к назначенному наказанию испытательный срок не устанавливался. В этой связи содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что Н. «вновь совершил аналогичное противоправное деяние в период испытательного срока», подлежат исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года в отношении Н. Худаверди оглы изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что Н. «вновь совершил аналогичное противоправное деяние в период испытательного срока».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись