Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голодюк Л.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: (адрес), не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, гражданина Республики Молдова, военнообязанного, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев,

Изучив представленные материалы дела, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение подсудимого Моторного Р., защитника адвоката Лейтман Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сургутского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Моторного Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом не доведённого до конца по причине задержания его сотрудниками полиции, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору с неустановленным лицом, не доведённого до конца по причине задержания его сотрудниками полиции.

09 мая 2021 года в 15 часов 50 минут Моторный Р. был задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

11 мая 2021 года обвиняемому Моторному Р. постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 28 декабря 2021 года постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 02 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 января 2022 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ в отношении обвиняемого Моторного Р. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голодюк Л.А., действующая в интересах Моторного Р., просит постановление Сургутского районного суда от 12.01.2022 г. отменить в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушении требований ч.2 ст.228, ч.6 ст. 231 УПК РФ о дате и времени судебного заседания Моторный Р. был извещен только 11.01.2022 г., времени для подготовки к судебному заседанию ему было недостаточно, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат. В судебном заседании подсудимый заявил о нежелании учувствовать в судебном заседании посредством ВКС, без его непосредственного участия, согласие на участие по ВКС он не давал, а также пояснил, что желает иметь возможность общаться конфиденциально с защитником. Вопреки доводам суда, защита высказала мнение именно о незаконности проведения ВКС без согласия подсудимого, а не в целом об участии посредствам ВКС. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что этим нарушено право подсудимого на защиту, поскольку он был лишен возможности общаться с адвокатом в условиях, обеспечивающих конфиденциальность их переговоров. Утверждает, что с 29.12.2021 года у суда имелась возможность назначить судебное заседание на ранний срок и перевезти подсудимого из СИЗО-1 г. Нижневартовска, а при таких обстоятельствах согласие на проведение судебного заседания посредством ВКС для решения вопроса о мере пресечения является обязательным. Доводы суда о возможности защитника ознакомиться с материалами уголовного дела и общения с подсудимым считает необоснованными, поскольку при направлении заявки в уголовном деле участвовал защитник Каковкин М.С., а двойная защита в уголовном деле не допускается, так как защитник Каковкин М.С. был отведен только 12.01.2022 года в судебном заседании, с этого момента и возникло право на ознакомление с материалами уголовного дела и общения с подсудимым. Считает, что объявленный перерыв для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью в 10 минут являлся не достаточным. Кроме того, на ознакомление были предоставлены материалы только касающиеся меры пресечения, что является недопустимым и нарушающим право на защиту. Обращает внимание, что судом дважды сделан вывод о виновности Моторного Р. поскольку суд указал «Моторный Р. средства к существованию добывал, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств», «количество изъятого наркотического средства свидетельствует о намерении Моторного Р. длительное время занимался преступной деятельностью, при этом, имея возможность отказаться от совершения преступления, Моторный Р. этого не сделал».

В возражениях старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12.01.2022 года в отношении Моторного Р. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Моторного Р., судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом, согласно требованиям ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, когда судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако указанных обстоятельств по данному уголовному делу не имеется.

Именно в ходе судебного разбирательства при участии всех сторон, в том числе подсудимого, разрешаются ходатайства, в том числе по мере пресечения.

В данном случае государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Моторному Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Моторный Р. в судебное заседание доставлен не был, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Следует отметить, что в исключительных случаях, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при разрешении безотлагательных вопросов, судом может быть обеспечено участие обвиняемого в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, что само по себе не противоречит Конституционным и международным нормам.

Как следует из постановления Сургуского районного суда от 29.12.2021. судьей, в связи с необходимостью решения вопроса об избранной мере пресечения в отношении Моторного Р., было назначено судебное заседание на 12.01.2022 на 15 час. 30 мин., а также указано о доставлении обвиняемого Моторного Р. в помещение суда. Кроме того в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМА-Югре направлено постановление о переводе к 12.01.2022 обвиняемого Моторного Р. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре в ИВС-1 по г. Сургут.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, причины не доставления Моторного Р. В судебное заседание 12 января 2022 года судом не выяснялись.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания по вопросу об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд уголовному делу не менее чем за 3 суток. Данные положения судом первой инстанции не соблюдены. В представленных материалах отсутствуют данные об извещении Моторного Р. о дате и времени судебного заседания 12.01.2022. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый заявил, что извещен о дате судебного заседания 11.01.2022, времени для подготовки к судебному заседанию ему недостаточно, также недостаточно времени для консультации с защитником.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не учтены разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым, если при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим был объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления защитника с материалами дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать разумным сроком.

Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (пп. 2 и 29 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41).

Так, продлевая 12.01.2022 срок содержания под стражей обвиняемому Моторному Р., судья в постановлении указал: «Моторный Р. средства к существованию добывал, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств», «…количество изъятого наркотического средства свидетельствует о намерении Моторного Р. длительное время занимался преступной деятельностью, при этом, имея возможность отказаться от совершения преступления, Моторный Р. этого не сделал», то есть высказал свое мнение о виновности Моторного Р. в предъявленных преступлениях, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как входить в обсуждение вопроса о доказанности вины, а также о том, признается ли инкриминируемое деяние преступлением, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материал в части разрешения вопроса меры пресечения в отношении Моторного Р. передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая характер инкриминируемых Моторному Р. преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до разрешения ходатайства, продлив срок ее действия до 04. 05.2022.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные стороной защиты, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Моторному Роману, на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2022 года – отменить.

Материал в данной части направить на новое рассмотрение в Сургутский районный суд ХМАО-Югры в ином составе.

Продлить Моторному Руслану срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 04 мая 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова