Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО10 о временном отстранении от должности главы муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>ФИО2, и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Плеханова А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Князеву Е.Г. об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.07.2018 года глава муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>ФИО2 временно отстранен от должности и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, выплачиваемое в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, мотивируя свои выводы тем, что судом проигнорировано оспаривание им постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего защитника и ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу;

не учел суд, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием он находится на больничном и не имел возможности лично участвовать в рассмотрении ходатайства следователя о чем заявлял в письменно видел, доказательств его уведомления о заседании суда не имеется, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту;

следователем не представлено доказательств, а судом не исследовано, каким образом и на кого конкретно из сотрудников администрации он может оказать какое-либо давление, круг лиц, имеющих отношение к предмету уголовного дела, который еще планируется допросить, при вынесении обжалуемого постановления известен не был, а управляющая делами ФИО7 следствием допрошена ДД.ММ.ГГГГ;

не установлено в какие документы, имеющие отношение для уголовного дела он может внести исправления, при том, что все документы в отношении соглашений и расчетов с ФИО8 и ФИО9 изъяты в ДД.ММ.ГГГГ года ;

судом проигнорировано, что депутаты МО <адрес> сельсовета не являются сотрудниками администрации, не входят в штат администрации и уже давно допрошены следователем. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Дополнительно адвокат Плеханов А.П. указал, что защиту ФИО2 осуществляла адвокат ФИО17 которая за день до рассмотрения вопроса о временном отстранении от должности его подзащитного была допрошена следователем по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Временное отстранение от должности, относится к иным мерам процессуального принуждения и в соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ, рассматривается по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в отношении подозреваемого или обвиняемого. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Как следует из материалов в отношении ФИО2, состоящего в должности главы муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>, постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО13 подозревается в незаконном перечислении адвокатам ФИО15 и ФИО16 денежных средств в сумме 123000 руб. из бюджета муниципального образования <адрес> сельсовет, за оказание юридической помощи. Незаконность действий подозреваемого, по мнению органов предварительного следствия, заключается в том, что на момент перечисления денежных средств действовало соглашение о безвозмездном оказании администрации ФИО18 сельсовета юридических услуг адвокатом ФИО12.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом, для защиты интересов подозреваемого ФИО13, была допущена адвокат ФИО12

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. адвокат ФИО12, по этому же уголовному делу, была допрошена в качестве свидетеля. При этом ни следователь ФИО10, ни адвокат ФИО12 не поставили в известность суд о том, что защитник допрошена следователем в качестве свидетеля обвинения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ФИО13 на защиту были нарушены, поскольку допущенный для участия в судебном заседании адвокат не мог в силу требований ст. 72 УПК РФ, осуществлять его защиту.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года подлежит отмене, с передачей материала по ходатайству следователя о временном отстранении от должности главы муниципального образования <адрес> сельсовета ФИО13 в Буденновский городской суд на новое судебное разбирательство, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года о временном отстранении от должности главы муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> подозреваемого ФИО1 отменить;

материал по ходатайству следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО10 о временном отстранении от должности главы муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>ФИО2 передать в Буденновский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию;

апелляционную жалобу, удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.Е. Капорина