Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого) и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Дубининой Е.М. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2013 года в Шпаковский районный суд СК поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения,.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 26.07.2013 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора РФ им была подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку был получен ответ на жалобу за подписью прокурора Ставропольского края.

В поданной жалобе было указано: «13.03.2012 года старшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 133122900111 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17.03.2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 работая в должности генерального директора ООО «Ставрополь-Атролизинг», расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с Верхнерусское, ул. Батайская, д. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем растраты, используя свои полномочия распорядителя, по подписанию финансовых договоров, расходовал средства ОАО «Росагролизиип» в крупном размере в сумме 29 355 295 рублей на дели, не соответствующие условиям их получения.

Так, в целях реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» между ОАО «Росагролизинт», расположенного по адресу: <...> д 26, в лице генерального директора ФИО4 и 000 «Ставрополь — Агролизинг», расположенного но адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с Верхнерусское, ул. Батайская, д 3, в лице генерального директора ФИО1 заключены договора финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3 от 20 11.2006; № 2008/С-4924 от 17.03.2008; № 2009/АКМ-7159 от 21.04.2009; 2009/АКМ-7161 от 21.04.2009, во исполнение которых ОАО «Росагролизинг» поставило в адрес ООО «Ставрополь-Лизинг» сельскохозяйственную технику, которую ООО «Ставрополь-Лизинг», в свою очередь, на основании договоров сублизинга № 2006/С-23 от 14.1120061; №2006/С-25 от 27.11.2006; № 2009/С-160 от 30.09.2009; № 2009/АКМ-43 от 27.03.2009; № 2009/АКМ-47 от 09.04.2009; № 2009/АКМ-55 от 21.04.2009; № 2009/АКМ-56 от 21.04.2009 передало в хозяйственные субъекты, а именно: СПК к-з «Гигант», расположенный по адресу; <...>, ЗАО «Нива», расположенное по адресу: <...>, ЗАО «АгроМир», расположенное по адресу: <...>, ООО «Парижская Коммуна», расположенное но адресу: <...>, СПК к-з «им. Ворошилова», расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновским район, с Безопасное, ул. Ленина, 110, СПК «Архангельский», расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с Архангельское, ул. Советская, 18.

На основании графиков платежей указанными сублизингополучателями в 000 «Ставроиоль-Агролизинг» своевременно осуществлялась оплата за предоставленную технику.

ООО «Ставрополь-Агролизинг», в лице генерального директора ФИО1 в период времени с 20.11.2006 года по 24.02.2012 года получило денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3 от 20.11.2006 в сумме 6 808 836 рублей; № 2008/С-4924 от 17.03.3008(так записано) в сумме 5 320 645 рублей; № 2009/АКМ -7159 от 21.04.2009 в сумме 4 799 424рублей;

№ 2009/АКМ-7161 от 21.04.2009 в сумме 12 426 390 рублей от вышеуказанных лизингополучателей.

Полученные денежные средства во исполнение договорных обязательств, должны быть перечислены в ОАО «Росагролизинг», однако генеральный директор ФИО1 умышленно, с корыстной целью, вверенные ему денежные средства растратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее следователь делает вывод, таким образом, действиями ФИО1 причинен ОАО Росагролизинг» материальный ущерб на общую сумму 29 355 295 рублей (что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ).

По мнению защиты, обвинение, предъявленное ФИО1, является надуманным. Характер, инкриминируемых ФИО1 деяний, не является преступными в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 160 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные атому лицу денежные • средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, и это соответствует фактическим обстоятельствам, между ООО «Ставрополь — Агролизинг» и ОАО «Росагролизинг» имеются договорные отношения и во исполнение договорных обязательств не произведены выплаты одним юридическим лицом другому. При этом следует учитывать, что срок исполнения договорных обязательств не истек, поскольку истекает, как следует из договоров 2013-2019 г.г., поэтому ущерб ОАО «Росагролизинг» не причинен. Вместе с тем, при возбуждении уголовного дела не учтено, что текущие платежи в ОАО «Росагролизинг» производятся, если бы происходила растрата, то ОАО «Росагролизинг» платежи не получало бы. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приводит к тому, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» несет негативные последствия в виде выплаты неустойки, но опять же, данный вид ответственности предусмотрен гражданско-правовым договором и соответствует обычаям делового оборота, следовательно, отсутствует такой обязательный признак для состава преступления, как умышленное, с корыстной целью растрачивание вверенных ООО «Ставрополь-Агросервис» денежных средства.

Вместе с тем, структура ст. 160 УК РФ изложена таким образом, что уголовно-наказуемым деянием признается хищение чужого имущества вверенного виновному. ОАО «Росагролизинг» согласно вышеназванных договоров вверило ООО «Ставрополь-Агролизинг» имущество, которое не растрачено я ни кем не присвоено, следовательно, по отношению к имуществу ОАО «Росагролизинг» ни каких противоправных действий не произведено, ущерб имуществу не причинен ни путем присвоения, ни путем растраты.

При этом, при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не учтено, что лизинг это выкуп имущества с отсрочкой платежа. Данное обстоятельство подтверждается и п. 7.1 договора, поскольку предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 1, Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 484 "О Соглашении о развитии в Евразийском экономическом сообществе международного лизинга сельскохозяйственной техники, машин, механизмов, оборудования и транспортных средств, используемых в агропромышленных комплексах" (вместе с "Соглашением о развитии в Евразийском экономическом сообществе международного лизинга сельскохозяйственной техники, машин, механизмов, оборудования и транспортных средств, используемых в агропромышленных комплексах" от 21.05.2010)

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату на определенных договором условиях во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца (поставщика) и предмета лизинга осуществляется лизингодателем;

лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не учтено, что под присвоением (растратой) денежных средств (имущества) понимается безвозмездное обращение в свою пользу (или в пользу других лиц) денежных средств (имущества), вверенных собственником этому лицу с целью управления, распоряжения, хранения, доставки, пользования. Присвоить или растратить можно только то, что получено от собственника на какие-то цели. Нельзя присвоить то, что собственник не передавал.

Денежные средства, причитающиеся к оплате по договорам и денежные средства, вверенные с какой - либо целью собственником это разные экономические понятия. Денежные средства, причитающиеся к оплате ОАО «Росагролизинг» не являются денежными средствами ОАО «Росагролизинг». ОАО «Росагролизинг» не вверяло эти денежные средства ООО «Ставрополь-Агролизинг», эта сумма получилась в результате исполнения договора лизинга, но не договора займа. Фактически — это задолженность перед ОАО «Росагролизинг», отраженная в учете и в балансе ООО «Ставрополь-Агролизинг», подтвержденная актами сверки между участниками сделки. Кредиторскую задолженность невозможно присвоить или растратить.

Кроме того, ООО «Ставрсшоль-Агролизинг» не является участником приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса».

Согласно ответу прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. обвинение предъявлено законно.

По мнению защиты, прокурор края Турыгин Ю.Н., даже не изучал надлежащим образом копию постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в самом тексте имеется запись о том, что договор составлен якобы 17.03.3008, нелепость даты договора не вызывает сомнения у каждого, кто прочитает, но прокурор края почему-то соглашается с этой датой.

Вместе с тем, в соответствии с 1.7. Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурору предписано при поступлении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого обращать внимание на своевременность их направления, соответствие изложенных в них обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выявляя нарушения законодательства, требовать их устранения согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

В нарушение вышеназванных требовании приказа Генеральной прокуратуры РФ, прокурор Ставропольского края Турыгин Ю.Н. соответствие изложенных в постановлении обстоятельств требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства не выявил и мер к отмене незаконного постановления, не принял».

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ поступила в Генеральную прокуратуру РФ 26.07.2013, и на 27.08.2013 ответа на нее не поступило, то имеются все основания полагать, что допущено незаконное бездействие со стороны Генерального прокурора РФ, так как жалоба была подана на имя Генерального прокурора РФ.

Исходя из изложенного, просит принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого) и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что вместо того, чтобы рассмотреть жалобу по существу, судья в описательно-мотивировочной части постановления высказывает оценку действиям должностных лиц по поводу предъявления обвинения, дает оценку постановлению следователя о прекращении уголовного преследования, несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Полагает, что, отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Позиция суда по отказу в принятии, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

Адвокат Дубинина Е.М. в интересах ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, считаю постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указано рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 выше обозначенного постановления Пленума ВС РФ, разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, в жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует действия Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в не направлении ответа на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по №133122900111 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как следует из постановления Шпаковского районного суда от 22 апреля 2013 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании бездействием не направление постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемого заместителем прокурора Ставропольского края И.Е. Гладченко, обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шпаковского районного суда от 04.03.2013 года производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Г.А. Арустамян, обязании устранить допущенные нарушения, было прекращено.

При рассмотрении указанных жалоб, судом давалась оценка действиям должностных лиц по вынесению постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции указанные постановления оставлены без изменения.

Согласно постановлению от 05.07.2013 года, вынесенному старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 обжалует действия и решения должностного лица, в рамках привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по которому судом уже принималось решение.

Более того, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При таком положении, судья обоснованно указал, что предмета обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи с чем, в принятии жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 верно отказано.

Полагаю, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, считаю апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого) и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий