Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: …….

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: …..

21 августа 2019 г. в Лермонтовский городской суд поступило ходатайство ФИО1о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 19 июля 2017 г., которое подписано датой 21 августа 2019 г.

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда от 10 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи от 10 сентября 2019 г. незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Судья Федотова Т.М. необоснованно отказала в предоставлении копии постановления судьи от 19 июля 2017 г. о разрешении обыска, что лишило его и его защитника Кучменко С.Г. возможности составления мотивированной апелляционной жалобы. При производстве обыска в жилище 25 июля 2017 г. постановление судьи от 19 июля 2017 г. было зачитано лицом, производившим обыск. При этом было отказано в снятии с постановления копии своими техническими средствами. Старший оперуполномоченный группы ЭБиПК ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 отказался выдать копию постановления от 19 июля 2017 г., ссылаясь на мнение старшего следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО3, который также отказался выдать копию постановления по обращению адвоката Кучменко. Судья Федотова 31 июля 2019 г. отказала адвокату Кучменко в выдаче копии постановления. Судья Курдубанов Ю.В. не вправе был участвовать в рассмотрении его (заявителя) ходатайства о восстановлении срока, поскольку постановление о производстве обыска в жилище выносила судья Федотова. Кроме того, судья Курдубанов был заинтересован в исходе дела, так как ранее постановил в отношении него (ФИО1) обвинительный приговор, т.е. вынес повторное суждение по обстоятельствам дела, в рамках которого было вынесено постановление о разрешении производства обыска. Тем самым судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего судьи. Кроме того, необоснованно отказано в осуществлении им (заявителем) видеосъемки в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока. Судья не разрешил его второе заявление об отводе судьи, которое он сделал после отказа в удовлетворении его ходатайства о производстве видеосъемки, указав на то, что уже ранее было отказано в удовлетворении заявления об отводе по тем же обстоятельствами. Но это было другое обстоятельство отвода, связанное с отказом в разрешении ему производить видеосъемку судебного заседания. Не учтено, что срок обжалования постановления от 19 июля 2017 г. надлежит исчислять с 07 августа 2019 г., поскольку только 07 августа 2019 г. он впервые ознакомился с материалами по ходатайству о производстве обыска. Он направил апелляционную жалобу на постановление от 19 июля 2019 г. в Лермонтовский городской суд 17 августа 2019 г. по почте, в 10-тидневный срок. В отсутствие его и прокурора ходатайств судья по своей инициативе приобщил к материалам и исследовал копии постановления от 19 июля 2017 г. и протокола обыска от 25 июля 2017 г. Не согласен с протоколом судебного заседания. Суд не рассмотрел его ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 г. на бумажном носителе. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования постановления от 19 июля 2017 г.

В своих возражениях на жалобу прокурор г. Лермонтова Морозов М.В. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе. Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 направил жалобу на действия и.о. председателя Лермонтовского городского суда, связанные с разрешением его ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 г., и приложил к ней дополнительные материалы.

Данная жалоба и дополнительные материалы были исследованы в ходе апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы ходатайства о производстве обыска в жилище, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья отметил, что с постановлением о разрешении производства обыска от 19 июля 2017 г. ФИО1 ознакомился в день производства обыска 25 июля 2017 г., в котором участвовала также его защитник-адвокат Кучменко С.Г.

В подтверждение этому судья сослался на приобщенные в судебном заседании копии постановления о производстве обыска от 19 июля 2017 г. и протокола обыска от 25 июля 2017 г., в которых имеются подписи ФИО1 об ознакомлении 25 июля 2017 г. с постановлением от 19 июля 2017 г.

При этом вопреки доводам Еманова судья, рассматривающий ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, вправе по собственной инициативе истребовать материалы, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование отказа в восстановлении срока обжалования судья указал также то, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока только 21 августа 2019 г. - по истечении 2 лет.

Исходя из этого, судья не усмотрел уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования и оснований для восстановления срока.

Находя правильными такие выводы судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Однако положения данной нормы не предусматривают безусловное восстановление пропущенного срока обжалования по причине вручения копии судебного решения стороне с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ рассмотрение судьей ходатайства органа предварительного расследования о разрешении производства обыска в жилище производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Поэтому направление копии постановления о разрешении производства обыска лицу, в жилище которого разрешено производство обыска, делало бы бессмысленной производство обыска, нарушало бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из материалов усматривается, что постановление судьи от 19 июля 2017 г. вынесено по ходатайству органа предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 10 июля 2017 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В материалах имеются заявление адвоката Кучменко С.Г. от 31 июля 2017 г. в адрес суда первой инстанции о предоставлении копии постановления от 19 июля 2017 г. и ответ председательствующего судьи, вынесшего постановление от 19 июля 2017 г., о необходимости обращения с ходатайством в орган предварительного расследования.

Далее материалы ходатайства о разрешении производства обыска не содержат поступление документов в суд до 02 августа 2019 г., после чего в материалах размещены документы, отражающие действия и решения суда с момента поступления 21 августа 2019 г. в суд ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 19 июля 2017 г.

Из копий судебных актов, находящихся в материалах, усматривается, что по уголовному делу, по которому вынесено постановление от 19 июля 2017 г., под председательством судьи Курдубанова Ю.В. постановлен приговор Лермонтовского городского суда от 10 октября 2018 г.

Данным приговором (с учетом апелляционного определения от 15 января 2019 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 3 эпизодам).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 и его защитник не были лишены возможности ознакомления с постановлением от 19 июля 2017 г., сам ФИО1 в ходе настоящего апелляционного рассмотрения подтвердил ознакомление с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Не лишены были ФИО1 и его защитник права оспаривания постановления от 19 июля 2017 г. и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не было уважительной причины пропуска срока обжалования, несмотря на то, что копия постановления им была получена 07 августа 2019 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления судьи от 19 июля 2017 г., вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ по уголовному делу, по которому постановлен приговор суда.

Такой подход основан на разъяснениях п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных права граждан (статья 165 УПК РФ)».

Согласно данному пункту, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

При таких обстоятельствах пропущенный срок апелляционного обжалования постановления от 19 июля 2017 г. не мог быть восстановлен, поскольку апелляционная жалоба на данное постановление не могла быть принята к производству суда апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя о незаконности постановления от 19 июля 2017 г. могут быть проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе на приговор от 10 октября 2018 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания по его ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным составом суда, о незаконности действий судьи в судебном заседании и нарушений его прав по получению копии протокола судебного заседания.

Постановление председательствующего от 10 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 председательствующему судье Курдубанову, является законным, обоснованным и мотивированным.

Предусмотренные ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Курдубанова в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, и иные обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства заявителя, отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя постановление приговора от 10 октября 2018 г. под председательством судьи Курдубанова не исключало рассмотрение им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 19 июля 2017 г. по тому же уголовному делу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основан на том, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление от 19 июля 2017 г. не является предметом оценки судьи, а потому постановление им ранее приговора по данному делу не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ.

Не свидетельствует постановление приговора и о наличии иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства заявителя.

Вынесение постановления от 19 июля 2017 г. судьей Федотовой, тем более отсутствующей в штате суда, не препятствовало судье Курдубанову рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Не состоятельны и доводы об отказе председательствующего судьи в разрешении заявителю производить видеосъемку судебного заседания, поскольку такой отказ мотивирован в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания, и отвечает положениям ч. 5 ст. 241 УПК РФ.

Последовавшее за этим отказом заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи по мотивам того, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции рассматривает как возражения против действия председательствующего, занесенные в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее в той же подготовительной части судебного заседания заявленный отвод был разрешен председательствующим судьей. Поэтому субъективная оценка заявителем своих возражений на действия председательствующего как отвода не влечет рассмотрение данных возражений в качестве отвода, требующего разрешения с удалением в совещательную комнату.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушении его права на получение им копии протокола судебного заседания, заверенной судом.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи судебного заседания изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

По своему смыслу, данная норма во взаимосвязи с положениями ч. 7 этой же статьи направлена на обеспечение участнику судебного разбирательства права ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в том числе для подготовки мотивированной жалобы на судебное решение.

Из материалов усматривается, что судом первой инстанции ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, ему был предоставлен диск с аудиозаписью, что заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В ходе настоящего апелляционного рассмотрения ФИО1 также сообщил, что располагает копией протокола судебного заседания, изготовил копию протокола сам, но суд должен был предоставить заверенную копию протокола.

Таким образом, в отношении ФИО1 как участника судебного разбирательства были выполнены положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ, а он располагал всеми необходимыми материалами для подготовки мотивированной жалобы и подал замечания на протокол. Тем самым его право не нарушено.

Действующее же уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает требования об обязательном заверении судом (уполномоченным работником аппарата суда) снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания.

Отклоняя доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены.

При этом в соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, а должен отражать основное содержание действий суда и выступлений участников судебного разбирательства. Причем наличие аудиозаписи не предполагает буквальное отражение в протоколе судебного заседания содержания аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции с учетом аудиозаписи протокола судебного заседания не усматривает нарушений процедуры судопроизводства или иных нарушений, допущенных председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 г. об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: …., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 октября 2019 г.

Судья