Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки К.В.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Ессентуки К.В.Н. об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С. И.Ю. от 03 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении А. В. Р. и Б.Э.Г..

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

прокурор г.Ессентуки К.В.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С. И.Ю. от 03 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении А.В.Р. и Б.Э.Г.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки К.В.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что предусмотренные законом требования прокурором г.Ессентуки соблюдены при подаче ходатайства о признании постановления следователя о прекращении уголовного преследования незаконным и необоснованным, в нем изложены обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Эти обстоятельства сводятся к неполноте (существенной) предварительного следствия, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия, относительно причастности А..В.Р. и Б.Э.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. В обоснование своего ходатайства прокурор приложил материалы уголовного дела, которым суд первой инстанции должен был дать оценку наряду с доводами прокурора с точки зрения их достаточности для принятия соответствующего судебного решения, однако этого не было сделано, а в своем постановлении суд привел произвольные суждения об отсутствии в ходатайстве прокурора обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Вопреки выводам суда первой инстанции в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела № ….(98 томов) установлено, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного преследования в полном объеме не выявлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, в которых обвинялись А. В.Р. и Б.Э.Г. К материалам уголовного дела в качестве доказательств приобщены 2 договора хранения товаров под одним номером и от одной даты. Но в ходе предварительного следствия не установлено, какой из договоров является подлинным, что вызывает сомнения в наличии товара. Также не установлены обстоятельства вывоза боя стеклобутылок с территории хранения. В ходе мероприятий по налоговому контролю установлены сведения опровергающие показания обвиняемого Б.Э.Г. и свидетеля П.В.К. по факту наличия стеклобутылок, их боя и утилизации, но следственным путем эти данные не проверены. Свидетели В.Д.М., А.Д.В. и Г.П.А. допрошены без выяснения существенных для дела обстоятельств. Полагает, что эти и другие существенные обстоятельства, которые не установлены в ходе следствия, но имеющие значение для установления наличия либо отсутствия признаков преступлений в действиях А.В.Р. и Б.Э.Г., изложены прокурором в заявленном ходатайстве и в письменном дополнении к нему, что является безусловным основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Заместителем руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю. при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования отношении А.а А.Р. и Б.Э.Г. не указана судьба вещественных доказательств, что является значимым нарушением, поскольку в ходе предварительного следствия изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств оригиналы бухгалтерских документов …», руководителями которого являются А. А.Р. и. Э.Г., что может существенно нарушить права организации. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда неверно указаны даты возбуждения уголовных дел, неверно установлена дата прекращения уголовного преследования и установления срока дополнительного расследования. В обжалуемом решении суда сделан необъективный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что противоречит материалам дела, где содержится постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия 1 месяц. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Малахова Н.И. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю. было возбуждено уголовное дело № …. по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении А. В.Р.

19 июня 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю. было возбуждено уголовное дело № …. по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Б.Э.Г.

18 июня 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю. было возбуждено уголовное дело № … по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Б.Э.Г.

18 июня 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю. было возбуждено уголовное дело № ….. по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Б.Э.Г. и А. В.Р.

По данному уголовному делу выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Б. Э.Г. и А. В.Р. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, которые затем отменялись.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю. от 03 июля 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.Э.Г. и А. В.Р.составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Довод апелляционного представления о неверном указании дат возбуждения уголовных дел и дат прекращения уголовного преследования не влияет на правильность принятого судом решения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г.Ессентуки К.В.Н. об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела г.Ессентуки СУ СК РФ по СК С.И.Ю. от 03 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении А.а В.Р. и Б.Э.Г., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья