Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выраженные в ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., выступления прокурора и заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 по ее допросу в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве адвоката-защитника ФИО5 участвовала на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении, проводимой Буденновским МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Сообщает, что в нарушение положений закона допрошена в качестве свидетеля следователем ФИО1 после возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО5 Обращает внимание на то, что суд не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки. Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконными действия следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по допросу ее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии сч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2018 года между адвокатом ФИО8 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении, проводимой в Буденновском межрайонном СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Адвокатским кабинетом ФИО8 выдан ордер на осуществление защиты ФИО5 № С 105776 (л.д. 3).

06 июля 2018 года руководителем СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 по результатам доследственной проверки рапорта от 29 марта 2018 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району ФИО7 об обнаружении в деяниях главы МО Терского сельского совета <адрес>ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, зарегистрированного в Буденновском межрайонном СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО5 (л.д.12-14).

25 июля 2018 года заявитель, являясь адвокатом-защитником ФИО5, по данному уголовному делу допрошена в качестве свидетеля следователем Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 об обстоятельствах, ставших известными ей, в связи с оказанием юридической помощи администрации МО Терского сельсовета и ФИО5 (л.д. 37-41).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 516-О-О) о том, что освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые стали ему известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (статья 24, часть 1; статья 51 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, суд второй инстанции находит, что оспариваемое действие следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 по допросу адвоката ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, не противоречит закону, так как обусловлено необходимостью реализации органом предварительного следствия публичного интереса, связанного с уголовным преследованием в связи с возбуждением уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО5

По смыслу п. 41 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, самостоятельно осуществляющим уголовное преследование, направляющим ход предварительного следствия и принимающим решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО8 допрошена следователем ФИО1, свободным в выборе стратегии и тактики расследования, по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в отношении ФИО5

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса не может быть сведен к оценке результатов следственных и процессуальных действий на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности. Проведение такой оценки является прерогативой суда, рассматривающего вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили ее доступ к правосудию не имеется, а следовательно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: