Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А.С. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, которым по результатам рассмотрения поданной адвокатом Кулаковским С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы удовлетворены измененные им в ходе судебного разбирательства требования.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кулаковский С.М. обратился в суд Кондинского района ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, выразившиеся в его отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ М.Е.В., а также в не уведомлении о проведении с его подзащитным М.Е.В. следственных действий.

В судебном заседании адвокат Кулаковский С.М. уточнил свои требования и просил признать незаконным постановление старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш.В.В. от 12.02.2020 об удовлетворении ходатайства обвиняемого М.Е.В. об отказе от услуг адвоката Кулаковского С.М. в качестве защитника и назначении обвиняемому М.Е.В. в качестве защитника адвоката С.А.В.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года жалоба адвоката Кулаковского С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом высказанных им уточнений в суде, была удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор С.А.С. считает постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года незаконным и необоснованным. Указывает, что уточнения требований по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, сделанные адвокатом Кулаковским С.М. в судебном заседании, по своей сути являются новыми самостоятельными требованиями, которые подлежали самостоятельному рассмотрению в ином судебном заседании. Однако суд, проигнорировав данный факт, оставил без рассмотрения первоначальные требования жалобы, рассмотрел только высказанные заявителем уточнения, при этом, не поставив в известность об уточнении требований следователя и обвиняемого М.Е.В. Кроме того, суд признав участие обвиняемого М.Е.В. в суде необходимым не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему извещению в судебное заседание прокурора, старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш.В.В. Сведения о том, что следователь Ш.В.В. и обвиняемый М.Е.В. настаивают на рассмотрении жалобы с их участием в материалах дела отсутствуют, в связи с чем препятствий для рассмотрения данной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованных лиц у суда не имелось.

Поскольку суд решает вопрос о необходимости, при наличии к тому оснований о вызове в суд должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, суд правомерно принял решение о возможности рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Решение об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле, приведенных в ст. 72 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и положений ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку при установленных в суде первой инстанции обстоятельствах, свидетельствующих о том, что решение обвиняемого М.Е.В. относительно участия в деле адвоката Кулаковского С.М. было выяснено путем оглашения и исследования представленных следователем копий материалов уголовного дела, из которых установлено, что вопрос об участии защитника в уголовном процессе по обвинению М.Е.В. решался по инициативе следователя Ш.В.В. в отсутствие адвокатов, каким либо процессуальным документом не оформлялся, заявление об отказе от помощи защитника адвоката Кулаковского С.М. написано обвиняемым М.Е.В. по просьбе следователя Ш.В.В.

Кроме того, уточнение жалобы, сделанное адвокатом Кулаковским, ни как не является самостоятельным требованием, поскольку в жалобе изначально ставился вопрос о законности отстранения защитника Кулаковского С.М. от осуществления защиты обвиняемого М.Е.В.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кулаковского С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции».

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов