Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба В. на отказ <данные изъяты> городского прокурора в возобновлении производства по уголовному делу <данные изъяты> ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заявитель В., будучи извещенной о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения материала по апелляционной жалобе без нее, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи В. выступление прокурора Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия( бездействие) прокурора по неисполнению требований ст.ст. 413, 415 УПК РФ по ее заявлениям о возобновлении производства по уголовному делу <данные изъяты> ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств; и обязать возбудить уголовное дело.

Судом первой инстанции <данные изъяты> данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель В. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и рассмотреть доводы, изложенные ею при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обоснование, приводит подробно данные вновь открывшихся по уголовному делу <данные изъяты> обстоятельств, которые стали известны при рассмотрении уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты>, указывающих на наличие в действиях Д. признаков составов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ, ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

По мнению автора, ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана на законных основаниях и новыми обстоятельствами явились установленные в 2022-23 г.г. данные, свидетельствующие о совершении оправданной в 2021 году Д. распространения клеветы с прямым умыслом, фальсификации в 2021 году доказательств защитником последней - К., заведомо ложные показания свидетелей, допрошенных в 2021 году.

Эти обстоятельства мировым судьей не проверялись и не получили своей оценки в приговоре, вынесенном <данные изъяты>.

В связи с чем, просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по заявленным в ней требованиям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора, определения, постановления суда в законную силу, но не были известны суду (п.1ч.2ст.413 УПК РФ).

По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и других участников производства по данному уголовному делу и лиц, не являющихся таковыми (например, преступные действия специалиста, давшего заведомо ложное заключение; защитника, представившего в качестве доказательства заведомо подложный документ; лица, принудившего свидетеля или потерпевшего к даче заведомо ложных показаний), если эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда.

Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ) и иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ), к которым могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом, необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку документы, в т.ч. ответ прокурора об отсутствии оснований для разрешения обращения заявителя в порядке главы 49 УПК РФ, и дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, придя к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, при этом, правомерно исходил из положений, содержащихся ст.ст. 413, 415 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"

Как видно из материалов дела, В.<данные изъяты> обратилась с заявлением к <данные изъяты> городскому прокурору, в котором просила прокурора возбудить производство по уголовному делу частного обвинения <данные изъяты> в отношении Д., по которому в отношении последней был вынесен оправдательный приговор по ст. <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование указала, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района ( <данные изъяты> и <данные изъяты>) по делам частного обвинения, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях оправданной признаков преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, что зафиксировано в проколах судебного заседания и является безусловным основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Принимая во внимание содержащиеся в ее заявлении в адрес прокурора и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведения, усматривается, что ею фактически оспаривается законность и обоснованность вышеуказанного приговора в отношении Д. от <данные изъяты>

Данный приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, его законность была проверена вышестоящими судебными инстанциями. При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования были и доводы, приведенные заявителем в обращении к прокурору, которые фактически сводятся к переоценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции; ответы прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств соответствуют положениям ст.ст. 413,415 УПК РФ и в установленном законом порядке и сроки направлены заявителю.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии данных о незаконности действий(бездействия) прокурора, выразившихся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу <данные изъяты> ввиду новых обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по материалу осуществлялось с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы В. на действия <данные изъяты> городского прокурора по неисполнению требований ст.ст. 413-415 УПК РФ, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.