Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нюрбинского района Ильина А.Р. на постановление Нюрбинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года, которым

ходатайство руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отделения Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) П. о наложении ареста на имущество гражданки С., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

14 февраля 2017 года С. допрошена в качестве подозреваемой.

Согласно материалам производства, С. органами предварительного следствия подозревается в том, что в период с 17 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года в рабочее время с 09.00:18.00, находясь в здании МКУ «********» .......... района, расположенном по адресу: .........., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя умышленно, в целях хищения вверенных ей бюджетных денежных средств путём растраты их в пользу ********А. на безвозмездной основе под видом проведения декады, посвященной ******** издала подложные приказы от 05.11.2015 № ... «Об оплате проездных расходов приглашённых лиц, в рамках декады, посвященной ******** по маршруту .......... – .......... - .......... на сумму .......... рублей и от 05.11.2015 № ... «Об оплате подотчётному лицу М. по предъявленному авансовому отчёту № ... от 05.11.2015 со средств расходной статьи ******** «Приобретение прочих материальных запасов на сумму .......... рублей». Фактически данные денежные средства С. использовала на организацию проведения ********А. в честь ********.

Кроме того, по мнению органов предварительного следствия, С. заключила подложные договоры с контрагентами (МУП «********», ИП «Д.», «********», ИП «Ф.», ООО «********») № ... от 17.09.2015, № ..., № ... от 27.10.2015, № ... от 20.10.2015, № ... от 22.10.2015 № ... от 28.10.2015, № ... от 22.10.2015 от 17.11.2015, на основании которых на .......... мероприятие ********А. в честь ******** приобрела сувениры, баннеры, баннерные ткани, растяжки, буклеты, конверты для диска, гелий в баллонах 40 л. На общую сумму .......... рублей. После этого С. отчиталась в Управлении финансов .......... района об использовании бюджетных средств на проведение декады, посвященной ********

МКУ «********» .......... района причинён материальный ущерб на общую сумму .......... рублей, по мнению следственных органов, по вине С..

28 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2017 года включительно.

Руководитель Нюрбинского межрайонного следственного отделения Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) П. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу № ... о наложении ареста на имущество– гараж площадью .......... кв.м по адресу: .........., номер государственной регистрации: № ..., принадлежащего на праве собственности обвиняемой гражданке С.

Постановлением судьи Нюрбинского районного федерального суда РС (Я) ходатайство оставлено без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о наложении имущества суду не представлено.

В апелляционном представлении прокурор района Ильин А.Р. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что гараж, находящийся в собственности С. не подпадает под требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 115 УПК РФ имеются основания для наложения ареста на гараж в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскание штрафа. Требования ст. 115 УПК РФ гласят, что при наложении ареста на имущество не требуется предъявления обвинения, достаточно того, что лицо является подозреваемым или обвиняемым. Полагает, что доводы суда не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 115 УПК РФ. Приобщение копии гражданского иска и сведения о его вручении С. по закону не требуется, поскольку к материалам приобщены копии постановлений о признании гражданским истцом и привлечении в качестве гражданского ответчика. Доводы суда о том, что в качестве представителя потерпевшего допущен председатель районного совета, то есть лицо, не относящееся к потерпевшему, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Постановление о допуске представителя потерпевшего не запрещено УПК РФ и не выходит за рамки имеющихся у следователя полномочий. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд не вправе вмешиваться в предварительное расследование при этом, определяя, кто будет допущен по делу в качестве представителя потерпевшего. В ходатайстве указано, что мера наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает штраф в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей. В части обеспечения исполнения приговора по взысканию штрафа судом не дана оценка. Полагает, что отказ суда в ходатайстве о наложении ареста делает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда о взыскании имущества, которое может быть в последующем реализовано в счёт возмещения причинённого ущерба Муниципальному району «..........», а также делает невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в части обеспечения исполнения приговора по взысканию штрафа. Просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу требований ч. 2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из материалов производства следует, что ходатайство следственных органов о наложении ареста на имущество подозреваемого лица в целях возможной его конфискации и реализации в будущем в доход государства основано исключительно на предположениях.

По смыслу закона для решения вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого лица должны быть достаточно веские основания.

Каких-либо достаточно убедительных доказательств о причастности подозреваемого лица к расследуемому уголовному делу стороной обвинения не представлено. В частности – доказательств о занимаемой должности; доказательств о фактическом причинении вреда государственным органам (актов ревизий, проверок, судебных экспертиз), нет доказательств о привлечении лица к уголовной ответственности.

Наложение ареста на имущество на основании сомнений, предположений (на всякий случай) без веских аргументов недопустимо.

Решение суда основано на нормах процессуального права, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115, 165, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нюрбинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года по ходатайству руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отделения Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) П. о наложении ареста на имущество С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Потапов