Гражданский кодекс часть 1

адвоката ФИО4, представляющего интересы обвиняемой ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя и срок ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, продлен на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО5 и других лиц по фактам подкупа работников контрактной службы за совершение действий в интересах ООО «Альфа–Мед», единственным учредителем и директором которого со 100 % долей в уставном капитале является ФИО6

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, зарегистрированный на ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запрета в виде пользования и распоряжения автомобилем.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на указанный автомобиль продлен на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление судьи оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия и.о. руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста автомобиля <данные изъяты> на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на продление срока предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью в связи с принятием данного решения в закрытом судебном заседании; оставлением без внимания доводов стороны защиты о том, что арестованное транспортное средство не принадлежит ни ООО <данные изъяты> ни ФИО6, а находится в собственности лизинговой компании <данные изъяты> к которой обвиняемая ФИО6 никакого отношения не имеет; отсутствием у суда достаточных оснований полагать, что данное транспортное средство получено в результате преступных действий обвиняемой ФИО6 и что ООО «<данные изъяты>» несет по закону материальную ответственность за действия ФИО6; обоснованием постановления суда на незаверенных следователем материалах уголовного дела и недопустимых доказательствах.

Считает постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно–процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Обвиняемая ФИО6 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, но с обязательным участием ее защитника, адвоката ФИО4

Прокурор ФИО3 полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№–П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично–правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судьи о продлении срока ареста имущества принято на основании мотивированного ходатайства следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа по находящемуся в его производстве уголовному делу, по которому ФИО6 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а и б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тринадцатикратной стоимости суммы подкупа.

Хотя автомашина «Мерседес», являющаяся объектом ареста, приобретена по лизингу ООО «<данные изъяты> единственным учредителем этого ООО со 100 % долей в уставном капитале является ФИО6, которая является выгодоприобретателем от деятельности общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о наложении ареста на автомобиль «Мерседес» и продлении срока его действия не нарушает права ООО <данные изъяты> как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО <данные изъяты>» не считает нарушенными его права и не обращалось в суд с жалобами на постановление о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> и продление срока его действия.

По данным УГИБДД МВД по <адрес> владельцем автомашины «<данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> регион является <данные изъяты>», права которого по пользованию и распоряжению данной автомашиной ограничены постановлением о наложении ареста и продлении срока его действия.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали или изменились.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о продлении срока ареста автомашины «<данные изъяты> в закрытом судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания председательствующий не объявлял о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Не указано об этом и в протоколе судебного заседания (л.д. 81).

Указание вводной части постановления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не повлекшую нарушение прав ООО <данные изъяты> и принципа состязательности сторон.

Представленные следователем материалы являются ксерокопиями процессуальных документов из уголовного дела, содержание которых не оспаривалось участниками процесса.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения пояснениями защитника обвиняемой ФИО6, адвоката ФИО4 о том, что автомашина <данные изъяты> находится во владении и пользовании <данные изъяты> то есть фактически обвиняемой ФИО6, по договору лизинга, а также целями обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, и находит постановление судьи законным, обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с сохранением запретов и ограничений в виде пользования и распоряжения указанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления судьи.

Председательствующий И.Я. Чич