Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Сибирские коммунальные сети» Толстихина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года, которым р а з р е ш е н о наложение ареста на расчетный счет ООО «Сибирские коммунальные системы» №, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска по адресу: <адрес>, и денежные средства на общую сумму 97070500 рублей, которые поступят на указанный расчетный счет ООО «Сибирские коммунальные системы» от управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края;

судом постановлен з а п р е т на имя ООО «Сибирские коммунальные системы» в период срока предварительного следствия – до 09 января 2019 года, распоряжаться указанной суммой денежных средств, в том числе путем их снятия, перечисления и иными способами.

Доложив содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судья

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено старшим следователем 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю 09 января 2018 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В совершении указанного преступления подозреваются Бакшаев В.А. и Солодов Г.Е.

Из представленных материалов следует, что с расчетного счета ООО «Сибирские коммунальные сети» должны поступить денежные средства, полученные в результате преступных действий Бакшаева В.А. и Солодова Г.Е.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 января 2019 года.

07 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено постановлении о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сибирские коммунальные системы» на общую сумму 97070500 рублей сроком до 09 января 2019 года, а также установлен запрет распоряжаться указанной суммой денежных средств, в том числе путем их снятия, перечисления и иными способами.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибирские коммунальные системы» Толстихин С.А. просит постановление суда отменить, полагает, что судом при принятии оспариваемого судебного решения были нарушены нормы материального права; в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ЗАО ПСК «Союз» начата процедура финансового оздоровления, определен круг кредиторов, определен административный управляющий, составлен план финансового оздоровления предприятия; у суда не было достаточных оснований полагать, что находящиеся на арестованном счете денежные средства были получены в результате совершения преступления; следователь таких доказательств не представил, в ходе проведения предварительного расследования были проведены технические судебные экспертизы, достоверность экспертных выводов является сомнительной, поскольку печать ЗАО ПСК «Союз» для проведения экспертиз не изымалась, бухгалтерская судебная экспертиза также проведена формально, без проверки правильности отражения операций и без проверки обоснованности оприходования, списания и расходования денежных средств, желаемые выводы выданы за действительные; факт наличия задолженности ЗАО ПСК «Союз» перед ООО «КрасТЭК» не оспаривается, но и не влечет за собой привлечения к уголовной ответственности и разрешается в рамках гражданского судопроизводства; выводы следователя о том, что детский сад, жилые дома построены на средства ООО «КрасТЭК» носят предположительный характер, так как целевое расходование денежных средств не проверено и отсутствует; вынесенным судебным решением грубо нарушены права текущих кредиторов ЗАО ПСК «Союз», полностью парализована деятельность предприятий – ЗАО ПСК «Союз» и ООО «СКС», возможность вести текущую деятельность отсутствует, кроме того, ООО «Крас ТЭК» также является кредитором в соответствии с процедурой банкротства и не должно пользоваться никакими преимуществами перед другими кредиторами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Положениями ст.165 УПК РФ установлено, что судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.115 УПК РФ и учел, что арест накладывается на денежные средства, которые, исходя из установленных предварительным следствием и указанных в ходатайстве фактических обстоятельств расследуемого преступления, могут являться предметом преступления, т.е. быть полученными в результате преступного деяния, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сибирские коммунальные сети», в виде в виде запрета совершения расходных операций по указанному счету.

Судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сибирские коммунальные сети», судом первой инстанции был наложен на определенный и довольно непродолжительный, срок, в связи с чем доводы о том, что этим судебным решением может быть причинен ущерб третьим лицам, не обоснованы.

Как правильно указал суд, наложение ареста на имущество произведено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, в том числе требований об участниках судебного заседания, к которым законом отнесены прокурор и следователь.

Заинтересованным лицам и их представителям были направлены копии судебного решения для возможности его обжалования в судебном порядке, они надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, чтобы довести свою позицию по аресту имущества до суда, в связи с чем их доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах и в дополнениях к жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2018 года о разрешении наложения ареста на расчетный счет ООО «Сибирские коммунальные системы» №, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска по адресу: <адрес>, и денежные средства на общую сумму 97070500 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Сибирские коммунальные сети» Толстихина С.А. - без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Дубынина