Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмых П.С. в защиту интересов обвиняемого Р. и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя К., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ до двух месяцев, то есть до 17 ноября 2014 года.

Выслушав защитника, адвоката Алябьеву О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда изменить, избрать Р. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует изменить, в части согласно срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия установлено, что 15 июля 2014 года в период времени с 22 часов до 23 часов Р. в ходе ссоры со своей супругой Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последней множественные удары руками и деревянной палкой в область головы, туловища и конечностей, чем причинил ей травматический гемопневмоторакс слева, вызвавший травматический шок, в результате чего она скончалась 16 июля 2014 года.

Событие произошло во дворе домовладения по адресу <...>, ст. <...>, <...>.

17 июля 2014 года Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20 июля 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 июля 2014 года постановлением Тихорецкого районного суда ему избрана мере пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 сентября 2014 года.

Постановлением Тихорецкого районного суда от 17 сентября 2014 года срок содержания под стражей Р. продлен до 2-х месяцев, то есть до 17 ноября 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 октября 2014 года

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С. просил постановление суда отменить, считая его не законным, не мотивированным и необоснованным, просил изменить меру пресечения на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Считает, что у суда не было предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не учел в полном объеме сведения о личности обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление Тихорецкого районного суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник, адвокат Алябьева О.Р. назначенная судом апелляционной инстанции в интересах Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили постановление суда и ранее избранную меру пресечения в отношении Р. изменить.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда изменить, продлить срок содержания под стражей до 1 месяца, всего до 3-х месяцев, то есть 17 октября 2014года, согласно, продленного срока предварительного следствия, в остальной части просил постановление суда оставить без изменения, в том числе и апелляционную жалобу защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановления суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Постановлением Тихорецкого районного суда от 17 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Р. продлен срок содержания под стражей до двух месяцев, а всего до 17 ноября 2014 года.

Однако из материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлен, только до 17 октября 2014года, срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения.

Продлевая срок содержания под стражей Р., суд обосновано исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов районного суда о необходимости продления именно той меры пресечения, которая была ему избрана. Однако срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса продления избранной меры пресечения не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, продление срока содержания Р. под стражей проведено с участием обвиняемого и защитника, право обвиняемого не нарушено.

Доводы защиты в интересах обвиняемого об изменении постановления суда и меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы ни чем не подтверждены и поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких за которое предусмотрен длительный срок наказания в виде лишения свободы, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других фигурантов дела.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продление срока содержания Р. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, но без учета срока предварительного следствия, поэтому в этой части его необходимо изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года в отношении обвиняемого Р., изменить.

Продлить срок содержания под стражей Р. до 1 месяца, 00 суток, а всего до 3-х месяцев, 00 суток, то есть до 17 октября 2014 года.

В остальной части постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В.Кузьмина