Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе адвоката Миназова Р.Н. в защиту интересов К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе адвоката на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года, которым жалоба о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Миназова Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Миназов Р.Н., действуя в защиту интересов К<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении К по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Подробно приводя обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении К, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего возбуждение уголовного дела, убеждает, что требования ст. 140 УПК РФ не соблюдены, законные основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. В связи с чем уголовное дело в отношении возбуждено незаконно.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требования ст. 140 УПК РФ выполнены, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного <данные изъяты> послужил рапорт следователя, зарегистрированный в установленном порядке и основанный на материалах проверки. Между тем на данной стадии производства по делу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Миназов Р.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с грубыми нарушениями требований УПК РФ, и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Подробно приводя и анализируя обстоятельства дела, он убеждает в законности действия К, как руководителя <данные изъяты>. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, утверждает, что суд не вправе анализировать и оценивать те доказательства и установленные обстоятельства, которые добыты и стали известны в процессе расследования дела, в то время как обязан убедиться в наличии признаков состава преступления, которые были очевидными для принятия решения о возбуждении уголовного дела и затрагивали конституционные права К на обоснованное уголовное преследование. По сути суд исказил смысл судебного контроля за деятельностью должностных лиц на досудебной стадии производства по делу, связанных с возбуждением уголовного дела, ограничившись проверкой полномочий следователя и формы процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Миназова Р.Н. в защиту К следует, что уголовное дело в отношении К возбуждено без законных оснований.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. При этом под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем данные требования закона судом не выполнены, а решение суда требованиям закона не соответствует. Стороны и лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым решением, надлежащим образом не извещены, необходимые материалы для исследования с целью принятия законного, обоснованно и мотивированного решения судом не истребованы.

Так, заявителем адвокатом Миназовым Р.Н. обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К Между тем, К о поступившей и принятой судом жалобе не извещен, в судебном разбирательстве не участвовал, поскольку суд решил рассмотреть жалобу в его отсутствие, тем самым нарушив его права.

Истребовав копии материалы уголовного дела, суд исследовал постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от <данные изъяты>, приложение к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от <данные изъяты><данные изъяты>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Между тем, предметом судебного разбирательства должны были послужить как постановление о возбуждении уголовного дела, так и иные материалы, послужившие поводом и основанием для принятия следователем такого решения. Такие материалы истребованы не были, в судебном заседании не исследовались, постановление о возбуждении уголовного дела отсутствует, имеющиеся копии приведенных выше материалов дела нечитаемы. Суд апелляционной инстанции лишен в таких условиях возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное разбирательство доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является полным, всесторонним и объективным, а выводы суда основаны на законе, опираются на исследованные материалы проверки и надлежаще мотивированы.

Кроме этого, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Миназова Р.Н., суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы об отсутствии достаточных и надлежащих оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Установив и назвав повод для возбуждения уголовного дела, проверив порядок принятия обжалуемого, суд указал о наличии соответствующих полномочий у должного лица, его возбудившего, и пришел к выводу, что также имеются и основания для такого процессуального решения.

При этом сославшись на отсутствие возможности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, не проверив доводы жалобы по существу, суд действительно уклонился от проверки обоснованности решения о возбуждении уголовного дела и не убедился в наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет безусловную отмену незаконного и необоснованного решения суда принятого по итогам такого судебного разбирательства как по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, так и по основания, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, сделанных без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Иные доводы жалобы, связанные с фактической стороной обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, их полнота, обоснованность и состоятельность, не рассматриваются по причине отмены судебного решения по процессуальным нарушениям.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что устранить их на стадии апелляционного обжалования невозможно, в связи с чем полагает необходимым жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе для принятия законного и обоснованного решения со стадии подготовки к судебном разбирательству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Миназова Р.Н. в защиту интересов К о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Миназова В.Н. в защиту интересов К удовлетворить.

Направить жалобу заявителя адвоката Миназова В.Н. в защиту интересов К на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина