Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя – адвоката Мальцева А.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2015 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора Теслова С.М., а также ФИО2 и его представителя – адвоката Мальцева А.М. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе, мнение представителя ФИО1 - адвоката Павлова А.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд <...> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <...> ФИО11 от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное <дата> о/у <...> ФИО6; обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что <дата> в УМВД России <...> зарегистрировано заявление ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1 (КУСП №, материал проверки №).

<дата> и <дата> следователь СУ УМВД России <...> вынес постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые отменены заместителем прокурора <...> <дата> и <дата>

В дальнейшем по заявлению ФИО2 неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Названные постановления отменялись заместителем прокурора <...> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>) как незаконные и необоснованные. В обоснование принятого решения прокурор указывал, что необходимо установить факт передачи ФИО2 <дата> денежных средств ФИО4 или ФИО1; установить лиц, которые могут подтвердить данный факт; провести иные необходимые проверочные мероприятия; на основании полученной информации рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сотрудником органа дознания в полном объеме были выполнены требования прокурора, получены объяснения от всех лиц, на которых указывал ФИО2, к материалам проверки приобщены необходимые документы, а именно выписка лицевого счета <...>, договор участия <...>, договор купли продажи <...>, копия <...> ФИО1

<дата> оперуполномоченным <...> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава какого - либо преступления.

<дата> данное постановление отменено заместителем прокурора <...> ФИО11 В качестве основания принятого решения прокурор указал основания, аналогичные тем, которые содержались в постановлениях от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Обжалуемое постановление не содержит суждений о том, могли ли обстоятельства, на которые обращено внимание заместителем прокурора, повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Прокурор при отмене постановления следователя обязан не только дать указания о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, но мотивировать принятое решение.

Постоянная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, а именно в связи с неполнотой проведенной проверки, создает для ФИО1 постоянную угрозу уголовного преследования, поскольку каждый раз заместитель прокурора указывает на необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что постановление заместителя прокурора <...> от <дата> вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренных законом формы и содержания, в нем приведены мотивы принятого решения. Указания прокурора, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях являются для следственного органа обязательными. Вместе с тем, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России <...>, проигнорировал требования прокурора, не провел все необходимые проверочные действия, а вновь необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление заместителя прокурора, суд препятствует уголовному преследованию, осуществляемому уполномоченными на то лицами. Также судом не принята во внимание позиция ФИО2

В судебном заседании прокурор дополнил доводы апелляционного представления, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> вынесено неуполномоченным лицом, так как предварительное расследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ проводится в форме предварительного следствия, а не дознания; при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не уведомил заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте рассмотрения материала.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель – адвокат Мальцев А.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование указывают, что ФИО2 и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания; жалоба была рассмотрена в их отсутствие, у них отсутствовала возможность изложить суду свои доводы, имеющие значение для разрешения жалобы по существу; сотрудники ФИО5 и ФИО6 в суде поясняли, что в материалах доследственной проверки по заявлению ФИО2 имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, однако, причиной принятых ими решений является трудность доказывания умысла на хищение; органом дознания более полугода не принимается никаких мер по законной защите прав и интересов ФИО2

Должностным лицом, проводившим доследственную проверку и принимавшим по ее итогам решение, указано, что срока дополнительной проверки объективно не хватило для выполнения намеченного комплекса проверочных мероприятий, а основанием для отмены прокуратурой района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела явилась неполнота проведенной проверки.

Обжалуемое судебное постановление ограничивает ФИО2 в доступе к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судье предписано проверять соблюден ли порядок вынесения решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материала, <дата> ФИО2 обратился в УЭБ и ПК УМВД России <...> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств <...> (л.м. №).

<дата> старшим следователем <...> ФИО7 по результатам проверки заявления ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м. №).

<дата> и.о. заместителя прокурора <...> ФИО8 отменено постановление старшего следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела. В обоснование принятого решения указано, что в ходе досудебной проверки не были опровергнуты доводы, приведенные ФИО1; не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается ФИО2; не установлен умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения (л.м. №).

<дата> старшим следователем <...> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.м. №).<дата> и.о. заместителя прокурора <...> ФИО8 отменено постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> В обоснование принятого решения указано, что в ходе досудебной проверки не были опровергнуты доводы, приведенные ФИО1; не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается ФИО2; не установлен умысел на хищение чужого имущества; между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения (л.м. №).

<дата> о/у <...> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (л.м. №).

<дата> заместитель прокурора <...> ФИО9 отменил постановление о/у <...> ФИО10 от <дата> В обоснование указал, что в ходе доследственной проверки не были опровергнуты доводы, приведенные ФИО1; не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается ФИО2; не установлен умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с чем необходимо повторно опросить ФИО2 и ФИО1, подтвердить документально приводимые ими доводы, установить и опросить по существу проводимой проверки иных лиц, обладающих необходимой информацией (л.м. №).

<дата> о/у <...> ФИО12 у ФИО1 отобрано объяснение, а <дата> – у ФИО2, также запрошены договор купли-продажи <...>, сведения об имуществе ФИО1, приобщена копия <...> ФИО1

<дата> Советский районный суд <...> отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление и.о. заместителя прокурора <...> от <дата> об отмене постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

<дата> о/у <...> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

<дата> заместитель прокурора <...> ФИО11 отменил постановление о/у <...> ФИО12 от <дата> В обоснование указал, что не приняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела. Также прокурор указал на необходимость опросить по существу проверки ФИО1 с использованием полиграфа; истребовать у нее документы на приобретение <...>; установить, когда и на какие средства были приобретены <...>; приобщить к материалу копию <...> ФИО1; установить, когда производилось снятие денежных средств; провести иные проверочные мероприятия и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> о/у <...> ФИО12 у ФИО1 отобрано дополнительное объяснение по факту приобретения <...>. ФИО1 отказалась от прохождения <...>.

К материалам проверки по ходатайству адвоката Павлова А.П. от <дата> приобщены копии выписки лицевого счета <...> ФИО1 в <...>, договора от <дата> долевого участия <...>, договора купли - продажи <...>, <...> ФИО1

<дата> о/у <...> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. №).

<дата> заместитель прокурора <...> ФИО11 отменил постановление от <дата> В обоснование указал, что в нарушение требований статей 140, 144, 148 УПК РФ в ходе проверки не приняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела и дал указание провести мероприятия, изложенные в ходатайстве заместителя начальника ОЭБ и ПК <...>; провести иные необходимые проверочные мероприятия; на основании полученной информации рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. №).

<дата> о/у <...> ФИО12 проведен опрос ФИО2

<дата> о/у <...> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м. №).

<дата> заместитель прокурора <...> ФИО11 отменил постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указал, что в ходе проверки не приняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела и дал указания: установить факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 или ФИО1; установить лиц, которые могут подтвердить данный факт; провести иные проверочные мероприятия; на основании полученной информации рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. №).

<дата> о/у <...> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м. №).

<дата> заместитель прокурора <...> ФИО11 отменил постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указал, что в ходе проверки не приняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела; к материалу не приобщены все документы, подтверждающие факт распоряжения ФИО1 полученными у заявителя денежными средствами; не устранены разногласия в объяснениях ФИО2 и ФИО1, в результате чего не принято обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Таким образом, имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты.

С момента первоначального возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 прошло более одного года, по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела: <дата> – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, <дата> за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, <дата> за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата> за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и <дата> за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако впоследствии указанные решения отменялись.

Вопреки доводам прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии поводов и оснований, а также с соблюдением порядка принятия решения и уполномоченным на то должностным лицом.

<дата> заместитель прокурора вновь отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее указанным им основаниям (в связи с неполнотой проведенной проверки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и его представитель – адвокат Мальцев А.М. не были извещены о заседании суда первой инстанции, жалоба рассмотрена без их участия и им не была предоставлена возможность изложить свои доводы, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, чем были нарушены права ФИО2 являются необоснованным. Право ФИО2 на доступ к правосудию не ограничено, он и его представитель участвовали при рассмотрении их апелляционной жалобы и представления прокурора в суде второй инстанции, также им была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.П., поданной в интересах ФИО1 на постановление заместителя прокурора <...> ФИО11 от <дата> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, при этом суд не вышел за рамки своих полномочий, а его постановление не является препятствием к исполнению прокурором надзорных функций.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы представления и жалобы о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. по жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя – адвоката Мальцева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий