Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом Кувычко К.В. на постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года, которым заявления отдела МВД России по Грачевскому району о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 года, - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.306, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.З ст.306 УК РФ, и ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Начальник отдела отдела МВД России по Грачевскому району обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 396, 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора о решении судьбы вещественных доказательств, а именно пластикового пузырька с надписью «Аскорбиновая кислота», в котором находилось взрывчатое вещество (перекись ацетона) и прозрачной полимерной пробирки, используемой при проведении взрывотехнического исследования изъятого взрывчатого вещества, а также пистолета <данные изъяты>, №, <данные изъяты> от патронов, являющихся боеприпасами, относящимися к военным автоматным патронам образца <данные изъяты> одна гильза от патрона, являющегося боеприпасом, относящимся к военному автоматному патрону <данные изъяты>

Постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство заявления отдела МВД России по <адрес> о решении судьбы вещественных доказательств удовлетворить частично.

В резолютивной части приговора Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.ВБ. указать - пластиковый пузырек с надписью «<данные изъяты><данные изъяты>», в котором находилось взрывчатое вещество - перекись ацетона, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на территории домовладения принадлежащего С.И. расположенного по адресу: <адрес>, прозрачная полимерная пробирка, используемая пре проведении взрывотехнического исследования изъятого взрывчатого веще хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

В части принятия решения о судьбе вещественных доказательств: пистолета модели «<данные изъяты>, №, <данные изъяты> (отстрелянных) в ходе проведения баллистической <данные изъяты> от патронов, являющихся боеприпасами, относящимися к военным автоматным патронам <данные изъяты> калибра <данные изъяты>; одна гильза от патрона, являющегося боеприпасом, относящимся к военному автоматному патрону образца <данные изъяты> – отказать.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный ФИО1, защитник наряду с адвокатом Кувычко К.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вышеуказанное решение не получал, в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что он ходатайствуют об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Кувычко К.В., выражает несогласие с принятым решением, при этом в обоснование своей позиции приводит аналогичные и идентичные по своему содержанию, доводы доводам жалобы ФИО1

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 399 ч. ч. 2, 4 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, заинтересованные лица не позднее 14 суток со дня судебного заседания должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

При наличии ходатайства осужденного об участии суд обязан обеспечить ему возможность изложить свою позицию непосредственно в суде либо в режиме видеоконференцсвязи, он может осуществлять свои права с помощью адвоката. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 396 ч. 6 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, а в силу ст. 259 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно представленным материалам, в Грачевский районный суд поступили заявления от начальника отдела МВД России по <адрес> в порядке ст. 396, 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора о решении судьбы вещественных доказательств.

Как следует из данного материала, постановление о назначении судебного заседания по разрешению судьбы вещественных доказательств, не выносилось и судебное заседание не назначалось; соответственно, копия постановлении судьи о назначении судебного заседания судом не направлялись заинтересованным лицам, осужденный ФИО1 не извещался о времени и месте судебного заседания; кроме того, судебного заседания судьей не проводилось, а, соответственно, не велся и протокол судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление было вынесено судьей вне судебного заседания, без участия сторон, при отсутствии протокола судебного заседания и при отсутствии надлежащего извещения всех заинтересованных лиц, в том числе и осужденного ФИО1, о дне и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи от 30.01.2018г. подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку разъяснение приговора в части вещественных доказательств в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ не рассматривалось в судебном заседании с участием всех заинтересованных в данном вопросе лиц, а подменять суд первой инстанции апелляционная инстанция не вправе, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи первой инстанции от 30.01.2018г. подлежит отмене с передачей данного судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В обсуждение иных доводов, содержащихся как в апелляционных жалобах, так и высказанных осужденным и его защитником наряду с адвокатом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года, которым разъяснен приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 года в отношении ФИО1 части разрешения судьбы вещественных доказательств, - отменить; апелляционные жалобы ФИО1, Кувычко К.В. - удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Грачевский районный суда Ставропольского края в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья