Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Г.С.В. в интересах С.В.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Г.С.В., заслушав выступление адвоката Г.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Миронова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД 3-го ОУ по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Г. Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на движимое и недвижимое имущество С.В.В. на 03 месяца, то есть до 07 января 2019 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2018 года ходатайство следователя по ОВД 3-го ОУ по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Г.Е.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Г. С.В., действующий в интересах С.В.В., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство рассмотрено в отсутствие С.В.В. и его адвоката, которых следователь не уведомил о дате и времени судебного заседания. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что срок наложения ареста продлен на имущество С.В.В., полученного в результате преступных действий обвиняемых, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения подтверждающие, что его подзащитный отношения к рассматриваемому преступлению не имеет, а сведения о том, что недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие его доверителю на праве собственности, получены в результате преступных действий Д.Э.Р. или П.Д.Г., отсутствуют. Обращает внимание, что согласно имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРН о правах С.В.В. на имеющееся у него имущество, ряд из них приобретены до момента поступления денежных средств о реализации имущества должника А., то есть до 29 августа 2016 года, а некоторые до начала деятельности ООО «….». Несколько недвижимых объектов С.не приобреталось, а было получено на безвозмездной основе, а ряд объектов недвижимости был продан задолго до хищения имущества А.. Сведений о покупателях имущества С. – новых собственников – в материалах дела не имеется и следователем не представлено. Обращает внимание, что С.В.В. гражданским ответчиком по делу не признавался, а общая стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба. Указание следователя на тот факт, что имущество, арест на которое должен быть продлен, в дальнейшем может быть конфисковано, не имеет законного обоснования, поскольку при наличии обвинительного приговора по ст.160 УК РФ, конфискация имущества законом не предусмотрена. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.115, ст.115.1 УПК РФ и учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения по уголовному делу меры процессуального принуждения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы. Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на нежилые помещения и транспортные средства, принадлежащие С.В.В., не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Кроме того, при наличии иных собственников имущества, последние не лишены возможности самостоятельно обратиться к следователю либо в суд и оспорить наложение ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении С.В.В. и его адвоката о дате и времени рассмотрения ходатайства является несостоятельным, поскольку, как усматривается из истребованных материалов, в деле имеется рапорт следователя СО по г.П. СУ СК РФ по СК И.Ю.Ю. об извещении лиц по уголовному делу, в том числе и С.В.В. Оснований не доверять данному рапорту следователя у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, адвокат С.В.В. – Г.С.В. участвовал в суде апелляционной инстанции и изложил позицию своего доверителя, которая учитывалась судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья