Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литовченко О.А. в интересах подозреваемого Мокринского А.Г. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 г., которым

Мокринский Александр Георгиевич, родившийся *******, проживающий по адресу: ******, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

временно отстранен от должности директора Муниципального унитарного предприятия «******» с. Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Правительством РФ, - ***** рублей.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда от 03 октября 2017 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство следователя о временном отстранении от должности не мотивировано и носит предположительный характер. Оно не содержит данных, свидетельствующих о том, что Мокринский может оказать давление на свидетелей либо уничтожить не изъятые документы. В судебном заседании следователь указал, что все свидетели по делу допрошены, сведений о том, что Мокринский оказывал на тех давление или иным способом препятствовал тем в даче показаний, нет, практически все следственные действия проведены, вся требуемая документация изъята, Мокринский выдал ее добровольно. В ходатайстве следователя не указано, допросу каких свидетелей препятствует замещение Мокринским должности и какие документы еще подлежат изъятию. Срок следствия неоднократно продлевался, что может свидетельствовать о том, что доказательств вины Мокринского не добыто, а отстранение от должности может быть расценено как попытка стороны обвинения оказать давление на Мокринского для получения признательных показаний. Суд также не указал достаточных мотивов принятия решения о временном отстранении от должности. Указание суда на то, что, занимая должность, Мокринский сможет продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, основано на предположениях. Директор МУП «Водоконал» является выборной должностью, штатное расписание не предполагает должности заместителя директора. Директор имеет единоличное право подписи, электронная цифровая подпись имеется только у него. В ситуации отстранения Мокринского от должности работа предприятия будет парализована, оно будет терпеть убытки, работники не смогут получать зарплату, а жители с. Дмитриевского надлежащее обслуживание водопроводов. Назначение исполняющего обязанности на время отстранения от должности невозможно, так как должность выборная, решением Совета депутатов не принято решение об увольнении Мокринского, в силу чего другого директора невозможно назначить. Просит постановление отменить.

Проверив материалы ходатайства о временном отстранении от должности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что Мокринский подозревается в совершении в период с 01 сентября 2014 г. по 31 мая 2016 г. в с. Дмитриевском Красногвардейского района Ставропольского края присвоения денежных средств МУП «******» с. Дмитриевского в сумме **** рублей с использованием своего служебного положения директора данного предприятия.

21 июня 2017 г. органом предварительного расследования по данному факту в отношении Мокринского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Евглевского А.Н. о временном отстранении подозреваемого от должности возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 02 октября 2017 г. в 12 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции находит, что судья, разрешая ходатайство, пришла к обоснованному выводу о необходимости временного отстранения Мокринского от должности директора МУП «******».

Такой вывод судьи основан на исследованных материалах.

В постановлении судьи указано, что Мокринский в силу своих должностных полномочий может воздействовать на представителя потерпевшего и свидетелей, находящихся в его подчинении.

Находя правомерным данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность такого поведения не исключается, не смотря на то, что допрос представителя потерпевшего и указанных свидетелей произведен органом предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подозрение в совершении хищения денежных средств муниципального предприятия и необходимость исключения возможного негативного воздействия Мокринского на представителя потерпевшего и свидетелей из числа работников предприятия для изменения теми показаний является достаточным основанием для применения такой меры как временное отстранение от должности.

При таких обстоятельствах временное отстранение Мокринского от должности отвечает требованиям ст. 114 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты законность и обоснованность продления срока предварительного следствия по уголовному делу не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

На необходимость временного отстранения от должности не могут влиять обстоятельства, связанные со структурной организацией МУП «******».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменения, в том числе связанные с доводами жалобы.

Судья в качестве оснований отстранения от должности сослалась на то, что подозреваемый может продолжать преступную деятельность, фальсифицировать и уничтожить доказательства.

Между тем судья не указала, на основании каких фактических данных она пришла к выводу, что Мокринский может продолжать преступную деятельность, если орган следствия не представил факты такой деятельности подозреваемого с момента возбуждения дела 21 июня 2017 г.

Сославшись на вероятность фальсификации и уничтожения Мокринским доказательств по делу, судья не учла, что если на начальной стадии предварительного расследования являлось вероятным такое поведение подозреваемого, то после того, как доказательства, включая те, которые находились на предприятии, собраны, это основание утрачивает значение.

При этом судья не придала значения тому, что следователь сообщил об изъятии из МУП «******» всей документации, необходимой для расследования по уголовному делу.

Указав на то, что Мокринский может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения не отразила в постановлении, в чем заключается иное воспрепятствование.

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства следователя и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления упомянутых указаний судьи.

Такое исключение не влияет на законность временного отстранения от должности, поскольку имеется основание для этого.

Кроме того, назначая Мокринскому ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, судья неправильно определила размер такого пособия.

Судья установила пособие в размере ***** рублей, сославшись на Постановление Правительства РФ от 20 июня 2017 г. № 730 о размере прожиточного минимума трудоспособного населения за 1 квартал 2017 г.

Однако согласно Постановлению № 730 величина прожиточного минимума в целом по РФ за 1 квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляла ***** рубль.

Помимо этого, судья не учла, что на момент разрешения ходатайства следователя вступило в силу с 29 сентября 2017 г. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2017 г. № 1119, согласно которому величина прожиточного минимума в целом по РФ за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляет ***** рубля.

А потому в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ размер пособия, установленного Мокринскому, подлежит увеличению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 г. о временном отстранении от должности подозреваемого Мокринского Александра Георгиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания судьи в качестве оснований временного отстранения от должности на то, что Мокринский А.Г. может продолжать преступную деятельность, фальсифицировать и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

назначенное Мокринскому А.Г. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установить в размере ****** рубля.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 ноября 2017 г.

Судья