Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционному представлению заместителю прокурора <...>< Ф.И.О. >13 и апелляционной жалобе заинтересованного лица < Ф.И.О. >12 на постановление Павловского районного суда от <...>, которым жалоба адвоката < Ф.И.О. >5, в интересах < Ф.И.О. >14, на постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление и адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах заявителя < Ф.И.О. >12, выслушав возражения заявителя и его адвоката суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что «имущество, которое неустановленные лица похитили, растратив в пользу других лиц являлось предметом гражданско-правовых отношений. Нет судебных актов о том, что эти сделки признаны недействительными, ничтожными или притворными, а < Ф.И.О. >4 не являлась лицом, которая могла подавать заявление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись сведения о возмездности сделки по передачи имущества <...> в собственность <...>». Суд посчитал, что предварительным следствием ошибочно был сделан вывод о растрате вверенного имущества <...> неустановленными лицами и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Заместитель прокурора <...> в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, а жалобу адвоката < Ф.И.О. >5 оставить без удовлетворения.

По его мнению, суд дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также делает вывод о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, чем предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Прокурор считает, что суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы суда о том, что у следователя имелись сведения о возмездности сделки, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах до следственной проверки имелись сведения о том, что лица, являющиеся руководителями <...> наделенные административно-распорядительными функциями, имея умысел на противоправное обращение имущества в свою пользу (корыстную цель), осознавая противоправный характер своих действий, совершили незаконное отчуждение указанного автозаправочного комплекса по явно заниженной стоимости, чем причинили имущественный ущерб в лице наследников единственного учредителя в особо крупном размере, в виде разницы между фактической рыночной стоимостью и явно заниженной стоимостью.

Таким образом, у следователя имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Доводы суда о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению < Ф.И.О. >12, которая не является ни участником <...> ни его представителем, а само <...> ликвидировано, в связи с чем, у следователя не имелось, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, повода для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, также не состоятельны.

Ликвидации ООО не может препятствовать осуществлению конституционного права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, закрепленного ст. 52 Конституции РФ.

Факт принятия наследства < Ф.И.О. >16, состоящего из доли уставного капитала <...>» бесспорен, кроме того она вступила в фактическое управление данным предприятием.

< Ф.И.О. >4, подавая в правоохранительные органы заявление о совершенном преступлении, а именно о незаконной продаже <...>» автозаправочного комплекса (автозаправочная станция <...>), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ФАД М-4 «Дон» км. 1178+480 (слева) предприятию <...>», сообщила о преступлении совершенном в отношении ее имущества, собственником которого она является.

Кроме этого, директор <...>» < Ф.И.О. >17, в соответствии с доверенностью от <...> выданной сроком на 3 года, наделил < Ф.И.О. >4 правом представлять интересы указанного предприятия в правоохранительных и иных органах государственной власти, как представителя <...>

Указанные документы имеются в материалах уголовного дела, однако суд не истребовал у следователя материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, а также не исследовал их в судебном заседании, что свидетельствует о неполноте и необъективности постановления суда.

В постановлении суда указано, на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено <...>, а заявление < Ф.И.О. >16 поступило <...> и зарегистрировано в КУСП <...>, что необъяснимо, представленными следователем документами.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелась копия указанного заявления < Ф.И.О. >12, предоставленная следователем и приобщенная к материалам дела, которое датировано <...> и суд располагал сведениями, о том, при указании даты заявления в постановлении о возбуждении уголовного дела, следователем допущена техническая ошибка, что не может служить основанием для признания постановления следователя незаконным.

Таким образом, постановление суда от <...> является незаконным. Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >5 отказать.

Мотивирует тем, что выводы суда в данной части являются необоснованными и не мотивированными.

Так, согласно Устава Общества с граниченной ответственностью <...> от 2008 года, единственным учредителем и владельцем 100 % доли в уставном капитале предприятия являлся < Ф.И.О. >18, который <...> скончался.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону его жена -< Ф.И.О. >1<...> года рождения, малолетние дочери: < Ф.И.О. >2<...> года рождения, < Ф.И.О. >3<...> года рождения и дочь < Ф.И.О. >4<...> года рождения являются наследницами имущества < Ф.И.О. >18 в 1/4 доли каждая. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли от доли уставного капитала <...><...> Краснодарского края.

Таким образом, факт принятия наследства < Ф.И.О. >12, состоящего из доли уставного капитала <...> бесспорен, кроме того она вступила в фактическое управление данным предприятием.

Кроме этого, директор <...>» < Ф.И.О. >17, в соответствии с доверенностью от <...> выданной сроком на 3 года, наделил < Ф.И.О. >4 правом представлять интересы указанного общества в правоохранительных и иных органах государственной власти, как представителя <...>».

Так же, необходимо учесть то обстоятельство, что на момент подачи < Ф.И.О. >12 заявления в правоохранительные органы, она на основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> от <...> являлась собственником доли в размере 75 % Уставного капитала основного общества. Согласно указанного договора, к основному обществу переходят права и обязанности присоединяемого общества и основное общество становится правопреемником присоединяемого общества в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «<...> прекращена <...>, в связи с присоединением к <...>

Таким образом, < Ф.И.О. >4 имела все законные основания действовать в интересах присоединенного <...>» как правопреемник общества.

Заявление было подано в строгом соответствии со ст. 141 УПК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела принято в порядке п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доказательствам и предрешив вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По мнению < Ф.И.О. >12, действия руководителей <...>», а именно < Ф.И.О. >14 и иных лиц, были направлены на умышленное хищение вверенного им имущества указанного общества, с целью личного обогащения, что само по себе образует состав уголовного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела_} в описательной части постановления видно, что заявление < Ф.И.О. >12 зарегистрировано в КУСП <...> от <...>. Дата, о которой идет речь в обжалуемом постановлении, «03.06.2016г.» является технической ошибкой, допущенной следователем при наборе текста постановления и основанием для признания постановлении о возбуждении уголовного дела незаконным не является.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат < Ф.И.О. >5, в интересах < Ф.И.О. >14, просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, отменив постановление суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от <...>, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В нарушение указанных требований, суд в своем постановлении дает правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делает вывод о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а также предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении жалобы суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Таким образом, соблюдены необходимые требования, предусмотренные п.3 ч.2ст.146 УПКРФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у следователя имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Доводы суда о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению < Ф.И.О. >12, которая не является ни участником <...>», ни его представителем, а <...>» ликвидировано, в связи с чем, у следователя не имелось предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, также не состоятельны.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В данном случае ущерб причинен обществу в лице его наследников, к числу которых относится < Ф.И.О. >4 (< Ф.И.О. >15) Факт ликвидации ООО не может препятствовать осуществлению конституционного права, потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, закрепленного ст. 52 Конституции РФ.

Кроме этого, полномочия < Ф.И.О. >12 по подаче заявления о совершенном преступлении подтверждаются документами. Так, согласно устава Общества с ограниченной ответственностью «ДОН» от 2008 года, единственным учредителем и владельцем 100 % доли в уставном капитале предприятия являлся < Ф.И.О. >18, который <...> скончался.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Статья 21 ФЗ от <...> N 14-ФЗ (ред. от <...>) "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности, свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону стали жена < Ф.И.О. >1<...> года рождения, малолетние дочери: < Ф.И.О. >2<...> года рождения, < Ф.И.О. >3<...> года рождения и дочь < Ф.И.О. >4<...> года рождения являются наследницами имущества < Ф.И.О. >18 в 1/4 доли каждая. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2доли от доли уставного капитала <...>» <...> Краснодарского края.

Таким образом, факт принятия наследства Локтевой (< Ф.И.О. >15), состоящего из доли уставного капитала <...>» бесспорен, кроме того она вступила в фактическое управление данным предприятием.

Соответственно < Ф.И.О. >4, подавая в правоохранительные органы заявление о совершенном преступлении, а именно о незаконной продаже <...> автозаправочного комплекса (автозаправочная станция <...>), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ФАД М-4 «Дон» км. 1178+480 (слева) предприятию <...>», сообщила о преступлении совершенном в отношении ее имущества, собственником которого она является.

При рассмотрении жалобы судом также не было принято во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев, проведены все возможные следственные действия, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, предварительное следствие окончено, а уголовное дело в отношении виновных лиц направляется в суд для рассмотрения по существу предъявленного им обвинения.

Таким образом, постановление суда от 21.10.2016г., по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда от <...>, которым жалоба адвоката < Ф.И.О. >5, в интересах < Ф.И.О. >14, на постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным отменить, отказав в удовлетворении жалобы адвоката.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...>< Ф.И.О. >13 и апелляционную жалобу < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий