Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года, которым в принятии его жалобы от <данные изъяты> (<данные изъяты>) в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокурора Московской области и отводе всего состава Ногинского городского суда отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

а также возражения прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о бездействии прокурора Московской области, указывая, что <данные изъяты> в прокуратуру г. Ногинска им было подано ходатайство об отводе прокурора Ногинска Н от надзора за доследственной проверкой по его заявлению в полицию о привлечении к уголовной ответственности П. О принятом решении по отводу прокурора он не уведомлен. Одновременно в жалобе им заявлен отвод всего состава Ногинского городского суда.

Постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку жалоба не содержит конкретного предмета обжалования. В ней не указано, какие конкретно действия либо бездействия должностных лиц обжалованы заявителем, и как они причиняют ущерб его правам и свободам, а также затрудняют доступ заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, направив на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что суд не вправе был принять решение вне судебного разбирательства, ввиду этого принятое решение, как не предусмотренное законодателем, незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы заявителя, в полицию им было подано заявление о противоправных действиях гражданина П. В связи с ненадлежащим, по его мнению, надзором за доследственной проверкой, заявитель обратился к прокурору Московской области с ходатайством об отводе прокурора Ногинского городского прокурора Н Не получив ответа на его ходатайство, просит признать бездействие прокурора Московской области незаконным.

Между тем, представленные заявителем материалы действительно не содержат какие-либо конкретные данные о том, что действия должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по заявлению ФИО1, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Нельзя признать, что и полномочия прокурора области по рассмотрению отвода прокурору в порядке ст. 66 УПК РФ связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе заявителя ФИО1 отсутствует.

В связи с чем судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказала заявителю в её принятии. Все выводы суда мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нет.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции считает, что решение судьи закону полностью соответствует и является обоснованным.

Доводы жалобы об отводе всего состава Ногинского городского суда, в том числе и отвод судье, принявшего обжалуемое решение, судом первой инстанции обоснованно не рассматривались. Мотивы отвода заявителем не приведены, сам отвод в судебном заседании не заявлялся, поскольку само процессуальное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принято на стадии назначения жалобы к слушанию на основе закона и с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии прокурора Московской области и отводе всего состава Ногинского городского суда отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина