Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит: признать, что процессуальные вопросы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. от 28.08.2011 года, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства; рассмотреть и разрешить процессуальный вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. от 28.08.2011 года; признать вещественные доказательства - данное постановление и материал проверки №….. недопустимыми доказательствами; признать незаконными приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2012 года; признать доказательства по уголовному делу в отношении него подлежащими переоценке.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратился Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать, что процессуальные вопросы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. от 28.08.2011 года, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке уголовного судопроизводства; рассмотреть и разрешить процессуальный вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.О.С. от 28.08.2011 года; признать вещественное доказательство - вышеуказанное постановление и материал проверки №…… недопустимым доказательством; признать незаконными приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2012 года; признать доказательства по уголовному делу в отношении него подлежащими переоценке.

12 октября 2017 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя данная жалоба заявителя ФИО1 направлена по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что заведомо зная, что поставленные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные вопросы не могут быть рассмотрены судом в порядке глав 48.1, 49 УПК РФ, отказав в принятии жалобы, суд лишил его конституционного права на доступ к правосудию. Для того, чтобы решение по его жалобе было законным и обоснованным, суду необходимо было признать пробел в правовом регулировании УПК РФ и отсутствие необходимого порядка и процедуры, которая установлена федеральным законом, и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, чтобы он своим решением указал или установил судебную процедуру рассмотрения его жалобы. Полагает, что уголовное преследование в отношении него не окончено до настоящего времени, поскольку судом не рассмотрены и не разрешены процессуальные вопросы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Указывает, что в связи с исчерпанием им судебных инстанций по обжалованию приговора Кисловодского городского суда от 12.09.2012 года, суд не может рассмотреть его жалобу об обязании прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края. Данное обстоятельство является пробелом в правовом регулировании УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2017 года как незаконное и необоснованное отменить, его жалобу удовлетворить, направить запрос в Конституционный Суд РФ для того, чтобы Конституционный Суд РФ определил или установил порядок, процедуру в уголовном судопроизводстве, в рамках которой суд обязан рассмотреть и разрешить поставленные им в жалобе процессуальные вопросы и суд какой инстанции их рассмотрит.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителя, для устранения выявленных недостатков.

Согласно представленным в суд материалам, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2012 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Кисловодским городским судом Ставропольского края были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, материал процессуальной проверки №….. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2011 года, вынесенное по данному материалу в отношении Л.О.С. Доказательствам, исследованным судом, в том числе, указанному материалу проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом дана оценка при вынесении приговора. Законность данного приговора была проверена вышестоящим судом по жалобе ФИО3 и оснований для его отмены или изменения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы, поставленные заявителем в своей жалобе, в частности, о переоценке доказательств по уголовному делу и признании доказательств не допустимыми, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а могут быть рассмотрены при пересмотре приговора в кассационном и надзорном порядках, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.125 УПК РФ и разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" законно и обоснованно отказал в принятии жалобы.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с надлежащей полнотой.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда лишает заявителя процессуальных прав и затрудняет доступ к правосудию не состоятелен, так как заявитель воспользовался всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами по обжалованию приговора, вынесенного в отношении него.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2017года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 от 29 августа 2017 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: