Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2021г., которым -

С отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными бездействий должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении (КУСП №29375 от 28.08.2020г.).

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, бездействие оперуполномоченного ФИО2 при рассмотрении его заявления о преступлении, признать незаконными, нарушающими его права и законные интересы принятые по его обращению решения, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что с 03 августа 2017г. по его сообщению о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, не принято законное и обоснованное решение, материалы проверки неоднократно перенаправлялись в связи с изменением территориальной подсудности, о принимаемых решениях ему своевременно не сообщалось.

Судьей в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение с истребованием из УМВД по Дмитровскому городскому округу материала проверки по его заявлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что судья, отказывая в принятии его жалобы, не дал оценку постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия фактическим, юридически значимым обстоятельствам, представленным в отказном материале, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Отказывая заявителю в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья в своем постановлении в качестве обоснования принятого им решения указал на то, что аналогичные жалобы заявителя уже рассматривались Дмитровским городским судом Московской области с вынесением по ним соответствующих постановлений; что в производстве суда находится жалоба С.. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2021г., и указанные обстоятельства служат основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к производству.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление судьи от 26 июля 2021г. этим требованиям закона не отвечает. Судебный материал не содержит документов, на основании которых суд пришел к выводу о фактическом отсутствии предмета для рассмотрения жалобы заявителя; каких-либо сведений о том, что при принятии решения об отказе в принятии жалобы заявителя к производству судьей исследовались судебные материалы по ранее поданным им жалобам, либо материал проверки КУСП №29375 от 28.08.2020г., на которые судья ссылается в обжалуемом постановлении, судебный материал не содержит.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, жалоба заявителя не может быть передана на новое судебное разбирательство ввиду следующего.

Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд в электронном варианте, подписанная простой электронной подписью заявителя (в отличие от апелляционной жалобы, под которой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись).

Порядок оформления и использования электронных подписей регламентирован Федеральным Законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ (в ред. от 11.06.2021г.), Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. №251 об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно п.5 которого в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе электронные документы подписываются либо заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно этого лица, органа или организации.

Статья 125 УПК РФ, в соответствии с которой заявитель обратился с жалобой в суд, относится к одному из разделов уголовно-процессуального законодательства, регулирующего права и обязанности участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

В соответствии со ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Конституцией РФ и обязателен для всех участников уголовного судопроизводства.

В тех случаях, когда в ходе подготовки к судебному заседанию судья установит, что жалоба не содержит необходимых сведений, не подписана заявителем, что препятствует ее рассмотрению, он в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимает решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения препятствий ее рассмотрения судом, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2021г. отменить.

Жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить С для устранения недостатков, указанных в апелляционном постановлении.

Разъяснить С право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -