Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО2 на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Жалобу ФИО2 о признании незаконным бездействие следователя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 по не рассмотрению ходатайства ФИО2 об опросе свидетелей ФИО3, (ФИО)5, о запросе сведений из управления «К» УМВД России по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП от 08.11.2018г. (номер), - оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Березовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, связанного с не рассмотрением и не разрешением его ходатайства об опросе ФИО3, (ФИО)5, о запросе сведений из управления «К» УМВД России по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП от 08.11.2018г. (номер) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 находит постановление суда необоснованным и не законным. Перед началом судебного заседания он ознакомился с материалами и обнаружил, что в нем отсутствует опись дела, листы не прономерованы. Судья незаконно приобщил к материалам вынесенный приговор от 17.09.2018г. в отношении ФИО2 Следователь (ФИО)7 не рассмотрел и не разрешил его ходатайство об опросе свидетелей ФИО3, (ФИО)5, о запросе сведений из управления «К» УМВД России по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП от 08.11.2018г. Суд так же не дал этому своей оценки. Суд не дал этому никакой оценки. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений и действий следователя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. В том числе, судья должен убедиться при поступлении жалобы в суд, имеется ли по ней предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры 17.09.2018г. ФИО2 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - к 6 г. лишения свободы.

Из доводов жалобы ФИО2 видно, он считает незаконным бездействие следователя (ФИО)7, проводившего доследственную проверку по материалу, зарегистрированному в КРСоП от (дата)(номер), в том числе - по не рассмотрению письменного ходатайства осужденного ФИО4 об опросе ФИО3, (ФИО)5, запросе сведений их управления «К» УМВД России. Что, по мнению ФИО2, затрудняет его доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данное ходатайство осужденного было рассмотрено заместителем руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)8, заявителю дан ответ (л.д. 2-3). Разъяснены причины отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства со ссылкой на вынесенный приговор, в рамках которого всем полученным доказательствам следователя (ФИО)9 уже дана оценка судом. В том числе разрешен вопрос о допустимости, относимости и достаточности объеа доказательств сторон. Данный ответ был получен заявителем ФИО2

Следовательно, указанные ФИО2 в жалобе обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам осужденного ФИО2 по рассмотренному судом уголовному делу (номер) и вынесением обвинительного приговора, а так же затруднить его доступ к правосудию. Т.к. указанные осужденным вопросы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент судебного разбирательства по указанной жалобе ФИО2 по обжалуемому материалу доследственной проверки не принято окончательное решение. Что подтверждается копией постановления руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)11 от 12.03.2019г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы заявителя ФИО2

Само обжалуемое решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин