Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием представителей заявителя ЗАО «<...>» - адвоката Дергач Д.Б., Жилинского А.М., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «<...>» М. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «<...>» на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району А. по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №<...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения представителей заявителя ЗАО «<...>» - Дергач Д.Б., Жилинского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО «<...>» М. обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования данного уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что в производстве следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району А. находится уголовное дело №<...>, возбужденное 21 февраля 2012 года в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В ходе расследования по делу следователем не проведены следственные действия, направленные на устранение противоречий в показаниях подозреваемых Р. и У. и свидетелей, а также противоречий между показаниями указанных лиц и документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Следователь не провел следственные действия, направленные на установление обстоятельств оприходования продукции ЗАО «<...>» урожая <...> года на <...> элеватор, не провел следственные действия, направленные на проверку причастности Б. и П. к завладению продукцией ЗАО «<...>». Следователем не проведены следственные действия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, не дана оценка решению Арбитражного суда от 7 июля 2010 года. Следователем незаконно превышены разумные сроки расследования уголовного дела.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года жалоба ЗАО «<...>» на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району А. по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №<...>, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «<...>» М.просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции не дана правовая оценка действия следователя А., совершенные и несовершенные им при расследовании уголовного дела №<...>. При этом суд первой инстанции неправильно сослался на п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009г.; не применил закон подлежащий применению, лишив ЗАО «<...>» права на защиту. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции вышел за пределы, установленных полномочий, в части оценки доказательств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решение и действие (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части первой ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.16 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району находится уголовное дело №<...>, возбужденное 21 февраля 2012 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

07 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2013 года следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Р. и в отношении У. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представителями заявителя данные постановления следователя не обжаловались.

В ходе предварительного расследования по делу следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст.208 УПК РФ. По основаниям, указанным в ст.211 УПК РФ предварительное следствие возобновлялось как на основании постановления следователя, так и на основании постановления руководителя следственного органа, что подтверждено копиями постановлений, представленных следователем.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, вынесенные следователем в ходе расследования уголовного дела №341208, представителями заявителя также не обжаловались.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительного расследования не подтвердилась причастность Р. и У. к преступлению, по которому было возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что следователем не проведены следственные действия, направленные на разрешение противоречий между показаниями Р. и У. и свидетелей, а также противоречий между указанными показаниями и документами, имеющимися в материалах дела, не проведены следственные действия, направленные на установление обстоятельств оприходования продукции ЗАО «<...>» урожая <...> года на <...> элеватор, а также обстоятельств распоряжения данной продукцией в пользу третьих лиц, не проведены следственные действия на установление причастности Б. и П. к завладению продукцией ЗАО «<...>», следственные действия, направленные на установление оснований приобретения ООО «<...>» пшеницы, принадлежащей ЗАО «<...>», поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств в их совокупности и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доводы жалобы заявителя, в этой части, правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предоставленных ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что следователь нарушил требования ст.90 УПК РФ и не принял обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2010 года, поскольку данным решением Арбитражного суда установлено нарушение ООО «<...>» условий договора хранения от <...>, заключенного между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» и с ООО «<...>» в пользу ЗАО «<...>» взыскана стоимость 4000 тонн пшеницы, не возвращенных ЗАО «<...>» с хранения. Данным решение не установлены обстоятельства преступления, по которому возбуждено уголовное дело, и не установлена причастность конкретных лиц к совершению данного преступления.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и доводы жалобы о том, что следователем незаконно превышены разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства, поскольку по делу проведены следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. При этом, из представленных материалов следует, что следователем производство по уголовному делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ст.208 УПК РФ. Постановления о приостановлении предварительного расследования представителями заявителя не обжаловались. В соответствии со ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения жалоба ЗАО «<...>» на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району А. по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №<...>.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

В соответствии со ст.ст.119-120 УПК РФ заявитель ЗАО «<...>» вправе заявить данные ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «<...>» на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району А. по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №<...>., оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «<...>» М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.