Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

4 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

продлен испытательный срок по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2019 года на 1 месяц, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2019 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Д. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности - ежемесячно выплачивать иск по приговору суда с предоставлением в инспекцию подтверждающих документов.

3 октября 2019 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что испытательный срок был продлен при отсутствии достаточных оснований. Указывает, что по уважительной причине не явился на регистрацию в инспекцию 27 августа 2019 года, поскольку в этот день находился за пределами г. Перми из-за погодных условий, а также по причине неисправности его автомобиля не смог в этот день выехать в г. Пермь на регистрацию. Также указывает на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, поскольку он не был обеспечен защитником. Кроме того, приводя свой анализ ст. 190 УИК РФ полагает, что суд не мог продлить ему испытательный срок, поскольку за неявку 27 августа 2019 года на регистрацию в инспекцию он уже был наказан, так как инспекцией 29 августа 2019 года ему было вынесено письменное предупреждение. Никаких иных нарушений порядка отбытия условного наказания им допущено не было. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Согласно возложенных приговором суда обязанностей, осужденный ФИО1 был обязан встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 24 апреля 2019 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 30 апреля 2019 года ознакомлен с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей. Так, 27 августа 2019 года без уважительной причины не явился на регистрацию в инспекцию, то есть фактически в этот день не исполнил обязанность, возложенную на него судом. 28 августа 2019 года по телефону был вызван в инспекцию. 29 августа 2019 года с него было взято письменное объяснение и в этот же день за допущенное нарушение ему было вынесено письменное предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока без уважительных причин уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по явке на регистрацию.

Выводы суда о необходимости продления испытательного срока в отношении ФИО1 основаны на всесторонней оценке, представленных в суд материалов.

Доводы осужденного о необоснованности продления испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

При оценке объективности доводов осужденного о допущенном нарушении суд апелляционной инстанции учитывает непоследовательность его позиции о причине неявки на регистрацию. Так, если в первоначальном объяснении от 29 августа 2019 года (л.д.61) и в судебном заседании суда первой инстанции 3 октября 2019 года (л.пр.10-12) причину неявки ФИО1 объяснял погодными условиями, то в апелляционной жалобе стал также ссылаться на неисправность автомобиля. При этом никаких оправдательных документов подтверждающих уважительность неявки в инспекцию ФИО1 в суд первой инстанции не представил. Более того, причины, на которые ссылается осужденный, уважительными не являются, поскольку, будучи на регистрации 23 июля 2019 года, последний достоверно знал о необходимости 27 августа 2019 года явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. При этом своей явкой на регистрацию осужденный как бы подтверждает свое законопослушное поведение, отсутствие намерения скрыться от надзора, осознание необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания.

Указанного законопослушного поведения в отношении ФИО1, не усматривается.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении прав осужденного на защиту.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство Уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, суд не допустил нарушений предусмотренных ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам, осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, просил рассмотреть данное ходатайство без участия адвоката (л.д.10), оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.

Помимо этого, как следует из смысла закона, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, инспекция вызывает условно осужденного, проводит с ним профилактическую беседу, отбирает у него объяснение и выносит предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Данное уклонение от исполнения обязанностей служит основанием для направления уголовно-исполнительной инспекции в суд представления о продлении испытательного срока.

При таких обстоятельствах вынесение процессуальных документов инспекцией 29 августа 2019 года и 3 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение. В этой части доводы жалобы осужденного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании уголовно-исполнительного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись