Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Подъячев А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя Мытищинского прокурора в пересмотре приговора в отношении Подъячева А. А. в связи с новыми обстоятельствами.

Отказывая в приеме жалобы, суд указал, что приговор в отношении Подъячева А.А. по уголовному делу вступил в законную силу, прокурор не вправе рассматривать обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, жалоба фактически направлена на оспаривание решения должностного лица, которое в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит рассмотрению, т.к. его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны быть основаны на материалах дела и соответствовать требованиям закона.

Принятое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Из жалобы Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он оспаривает ответ заместителя прокурора от об отказе в возбуждении производства по пересмотру уголовного дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ред. от ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от -О, решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 28-О, от N 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора»). Из содержания данной статьи - предполагающей возможность обжаловать в суд решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 204-О, от N 268-О, от N 944-О и др.), - следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 475-О, от N 2156-О, от N 731-О и др.).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен предмет жалобы Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы не основан на требованиях закона.

В связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда от об отказе Подъячеву А. А.ичу в приеме к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу Подъячева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова