Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года, которым жалоба заявителя

ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о прекращении уголовного дела № от 13.08.2021, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ,

а также действий дознавателя, отказавшей в удовлетворении её ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы и допустившей волокиту по данному уголовному делу, - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Просила признать незаконными постановления о прекращении уголовного дела, вынесенные 13.08.2021, а также действия дознавателя, отказавшей в удовлетворении её ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что дознаватель и прокурор, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отказали в реализации её права на защиту законных интересов, что в том числе повлияло на разрешение вопроса о доказанности вины ФИО2. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389¹⁷ УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов 18.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проведена по имеющимся медицинским документам, установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Постановлением дознавателя ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе проведения дознания потерпевшая неоднократно обращалась с ходатайствами о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с её участием. В качестве основания указывала на то, что в результате причинённых телесных повреждений у неё деформировано лицо, на нём имеются шрамы, для устранения которых требуется операция, нарушена мимика. Также полагала, что в связи с этим в действиях виновного содержится состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В дальнейшем 13.08.2021 дознавателем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что изложенные в жалобе потерпевшей доводы являются существенными, влияющими на данную органом дознания квалификацию содеянного и, соответственно на сроки давности привлечения к уголовной ответственности, они должны быть тщательно проверены судом.

Вместе с тем, признавая необоснованными доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий дознавателя по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд фактически не проверил их, ограничившись указанием на то, что данные доводы являлись неоднократным предметом прокурорских проверок.

Такое решение суда противоречит требованиям ч.4 ст.7, ст.122 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на обжалование в суд решения по ходатайству и обязанности суда проверить доводы жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы жалобы и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1, отменить.

Направить материалы по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий