Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя, по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, К. указывает следующее:

- следователь лишает ее права на защиту, поскольку она не получила ответы на ряд ходатайств, и не имеет возможности обжаловать эти ответы;

- не извещение ее о результатах рассмотрения ходатайств в сроки, предусмотренные законом, свидетельствует о «незаконности решений», которые «подлежат отмене»;

- следователем не разрешены ходатайства о предоставлении ей свидания с защитником; один из ответов на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления прокурора в прениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Положения ст.125 УПК РФ не наделяют соответствующий суд правом делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассматривая обращение в порядке ст.125 УПК РФ, проверил все доводы заявителя на предмет их возможности рассмотрения в порядке данной статьи, устанавливающий определенные критерии приемлемости к рассмотрению жалобы. Не найдя соответствующих оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что поданная жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит. К. также даны соответствующие разъяснения о порядке обжалования решений и действий, которые она считает незаконными и которые не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом характера жалобы, поданной заявителем в районный суд, и отсутствия предмета обжалования, судья верно пришел к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению и в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешения следственных органов на свидание обвиняемой К. с защитником в силу действующего закона не требуется. Довод апелляционной жалобы о неполучении ответов на иные многочисленные ходатайства, конкретный характер которых, а также даты обращения К. в жалобе не приводит, не опровергает правильность судебного решения. При этом ни в первоначальном обращении, ни в апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретных сведений о нарушении следователем права обвиняемой на защиту, которые могли бы быть предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия жалобы к рассмотрению как не содержащую основания, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4