Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району П., выразившееся в нарушении норм УПК РФ, заинтересованности в исходе дела, не вручении Б. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не проведении его допроса, не рассмотрении ходатайства Б. о замена адвоката, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и его конституционные права, по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителю отказано.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Понкратову Л.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б., являющийся обвиняемым по уголовному делу и содержащийся под стражей, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району П., выразившееся в нарушении норм УПК РФ, заинтересованности в исходе дела, не вручении Б. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не проведении его допроса, не рассмотрении ходатайства Б. о замена адвоката, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и его конституционные права.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителю отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит об отмене оспариваемого постановления судьи с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы, полагая, что судом незаконно принято решение по его жалобе в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности детально и подробно изложить обстоятельства, изложенные в жалобе; в обжалуемом постановлении судом существенно искажены обстоятельства, изложенные им(Б.) в жалобе. Указывает на нарушение следователем его права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а требования жалобы о признании незаконными действия следователя по производству расследования уголовного дела не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю Б. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе заявителю Б. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району П., выразившееся в нарушении норм УПК РФ, заинтересованности в исходе дела, не вручении Б. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не проведении его допроса, не рассмотрении ходатайства Б. о замена адвоката, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и его конституционные права, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова