Судья: Песчанская Е.А. дело № 22К-735/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 08 апреля 2022 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Широковой К.А.,
защитника – адвоката Прохоренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении:
ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, 2 малолетних детей 2014, 2019 годов рождения, работающей в ООО «Тандем» директором, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ,
Изучив представленные материалы, заслушав защитника адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой К.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
13 марта 2021 года возбуждено уголовное дело №202140091 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: №202136422, возбужденное 26 августа 2021 года по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО1; №202138515, возбужденное 23 сентября 2021 года по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО2; №12201711010043110, возбужденное 23 марта 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленного лица.
15 февраля 2022 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.
24 марта 2022 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ.
04 февраля 2022 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г. Нижневартовска советником юстиции Демянчуком Н.Н. по 06 апреля 2022 года.
Старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании запрета определенных действий ФИО1
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Кузнецов И.М. просит постановление Нижневартовского городского суда от 25.03.2022 года отменить. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что оказывает миграционные услуги в рамках закона, также на оказание данной деятельности у нее имеется разрешение. Также кроме ФИО1 в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела никто не допрашивался. В свою очередь ФИО1 является директором ООО «Тандем», данная организация официально занимается арендой жилых помещений и предоставлением временного проживания гражданам, в том числе миграционные услуги за денежное вознаграждение, также оформлением регистрации по месту жительства, оформлением документов для получения ВНЖ, РВП и гражданства. ФИО1 оформляет регистрацию только на том условии, если данные граждане будут проживать по адресу регистрации, для этого обратившегося гражданина она ведет в квартиру, где он будет проживать, показывает ему все условия проживания, если его это устраивает, выдает ключи от квартиры, после чего собирает необходимые документы и оформляет регистрацию на данного гражданина на оговоренный период времени, при этом денежные средства берет только за аренду жилья, а также за помощь в оформлении документов, заполнении реквизитов данных документов, что подтверждается показаниями ФИО1 и предоставленными в судебное заседание выписками из ЕГРЮЛ. Тоже самое и касаемо заключений договоров, ФИО1 составляет типовой бланк трудового договора по просьбе иностранного гражданина, за данную услугу получает денежные средства, сами договора она не заключает, и никогда не заключала. Следователем лица, с кем заключали трудовые договора, иностранные граждане не опрошены и не допрошены, но при этом ФИО1 обвиняют в организации незаконной миграции, да еще и в сговоре с неустановленными лицами, при том, что все установлены. О возбуждении уголовных дел ФИО1 стало известно спустя год с момента возбуждения уголовного дела. Выводы суда о том, что ФИО1 после привлечения ее к уголовной ответственности продолжила заниматься преступной деятельностью является абсурдным, так как стало известно о возбуждении только 23 марта 2022 года. Уведомления о возбуждении уголовных дел в адрес ФИО1 не направлялись, под указанными в уведомлениях номерами зарегистрированы абсолютно другие документы, что указывает на нарушение сотрудниками правоохранительных органов законных прав ФИО1, и права на обжалование постановлений о возбуждении уголовных дел. В материалах имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношения ФИО2, но каким образом уголовное дело соединено с уголовными делами в отношении ФИО1 не ясно, и тем более не понятно, как ФИО1 вменяют преступление, в котором подозревался ФИО2 Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, у нее открыта законная деятельность об оказании миграционных услуг, это является единственным доходом семьи ФИО1, а наложение ограничений может негативно сказаться на материальном положении семьи и непосредственно на детях. Обращает внимание на приобщенное к материалам постановление об объявлении ФИО1 в розыск в период с 05.08.2021 по 25.01.2022 при том, что ФИО1 находилась в этот период времени в г.Нижневартовске, занималась своей работой, что документально подтверждается в том числе и документами, имеющимися в уголовном деле. В судебном заседании следователь СУ УМВД России по г.Нижневартовску не смогла пояснить, в связи с чем ФИО1, была объявлена в розыск, а также почему подразделением дознания в одно производство соединены уголовные дела в отношении ФИО1 И ФИО2 Считает, что право на защиту ФИО1 нарушено. Суд не должен избирать меру пресечения до того момента пока полностью не установит причастность ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а также законности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, так как данных о не проживании зарегистрированных лиц в жилых помещениях, о незаконном характере деятельности ФИО1 в деле не имеется, а имеющиеся процессуальные нарушения грубо нарушают ее право на защиту. Документов, свидетельствующих о законности объявления в розыск, не представлено, в протоколах не указано, что ФИО1 была осведомлена о том, что некоторые иностранцы не собирались проживать в ее квартирах, очные ставки не проведены с теми свидетелями, которые это утверждают. Указанное свидетельствует о неправомерности избрания в отношении нее вообще каких-либо ограничительных мер и мер пресечения. Факт возбуждения уголовного дела в отношении лица не дает оснований избирать такую меру пресечения, а объективных данных о ее возможных неправомерных действиях, намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в деле не имеется. В постановлении суда не указана причина избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть суд, не всесторонне рассмотрел доводы следствия и защиты, не изучил обоснованность каждого запрета и для каких целей запрет избирается.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивированно избрал ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на досудебной стадии производства по делу.
Как следует из представленных материалов, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
Согласно ч.1 и 10 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство суд, не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. У органов следствия имелись основания полагать, что после возбуждения уголовных дел обвиняемая продолжила совершение противоправных действий, связанных с организацией незаконной миграции, что следует из протоколов допросов свидетелей и подтверждается документами из ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1, не имея ограничительных запретов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет целесообразна для соблюдения баланса между интересами следствия и важностью права на свободу личности.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 находиться в условиях избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае предметом апелляционного рассмотрения является только судебное решение о продлении срока запрета определенного действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, который не противоречит указанным требованиям уголовно-процессуального закона, установлен вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежит.
Таким образом, судебное решение об избрании срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 (ФИО)12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Хлынова Л.Р.