Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел прокуратуры Пермского края Горланова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба представителя А. – адвоката Кадочникова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

на решение заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю С. об отказе в ознакомлении с материалом проверки КУСП № ** от 19 марта 2015 года и снятии фотокопий, на должностное лицо возложена обязанность устранения допущенного нарушения, а также

незаконные действия заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю С., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства представителя А. об ознакомлении с материалом проверки.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав представителя заявителя адвоката Кадочникова Н.А., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя А. - адвокат Кадочников Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С., связанное с отказом представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО «***» по заявлению А., указав, что 27 мая 2015 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10 июля 2015 года представитель заявителя обратился в заявлением об ознакомлении с указанным материалом проверки в связи с необходимостью обжалования постановления, однако в этом ему было отказано. Кроме того, представитель заявителя считал необоснованным рассмотрение его заявления на протяжении 30 дней вместо 3 дней, установленных ст.121 УПК РФ.

3 ноября 2015 года постановлением суда жалоба представителя А. – адвоката Кадочникова Н.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Горланов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что согласно п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, следует, что гражданину, обращение которого рассматривается в ОВД, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит закону, не затрагивает права других лиц, и соответствующие материалы не содержат государственную или иную охраняемую законом тайну.

Обращает внимание, что материал проверки по обращению А. зарегистрирован в КУСП МВД России по Пермскому краю за № ** от 19.03.2015, состоит из двух томов с описью, нумерацией, прошит, скреплен печатью, а также имеет гриф ограниченного доступа, поскольку имеющиеся в материале документы подпадают под «Перечень сведений конфиденциального характера», утвержденного Указом Президента РФ от 6.03.1997 № 188. Отмечает, что согласно п. 8 Правил обращения со служебной информацией и документами распространение служебных сведений возможно только после снятия в установленном порядке грифа ограниченного доступа, в связи с чем считает отказ в ознакомлении с материалами проверки обоснованным, не нарушающим права заявителя.

Вывод суда о необходимости рассмотрения обращения А. об ознакомлении с материалами проверки в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, считает ошибочным. Просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель заявителя – адвокат Кадочников Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Горланова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года А. обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу проведения проверки действий сотрудников ООО «***», участником которого она является, на наличие в них признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ, с решением вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного по ОВД отдела по ПК УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 27 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

10 июля 2015 года представитель А. – Г. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки №** от 19.03.2015, проведенной по заявлению А. порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и снятии их копий. Письмом от 10.08.2015 за подписью заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю С. в ознакомлении с материалом проверки и снятии копий отказано в связи с наличием в материалах сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции РФ любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни лица, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Удовлетворяя жалобу адвоката Кадочникова Н.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А., суд первой инстанции правильно указал, что отказав заявителю в ознакомлении с материалами доследственной проверки, должностное лицо не уточнило, какую именно информацию, доступ к которой ограничен, содержит данный материал КУСП №** от 19.03.2015.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, наличие в материале доследственной проверки документов конфиденциального характера, поступивших из налоговой службы, не может служить препятствием для ознакомления А., по заявлению которой и проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также представляющего ее интересы адвоката со всеми материалами, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, включая и те, которые не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, учитывая наличие у соответствующего должностного лица правовых инструментов, позволяющих избежать приобщения к материалам проверки, на основании которых принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну (в частности, для процессуальной фиксации данных он может провести мероприятия, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе получить объяснения, потребовать представления документов с минимизацией сведений о налогоплательщике, финансовой деятельности организации, относящихся к налоговой и коммерческой тайне).

Само по себе наличие на материале проверки грифа «для служебного пользования» не свидетельствует об ограничении доступа ко всему объему содержащейся в нем информации.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения должностного лица, ограничившего доступ заявителя к тем сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии признаков преступления, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Позиция прокурора, изложенная в апелляционном представлении, об обоснованности рассмотрения должностным лицом обращения представителя А. об ознакомлении с материалом проверки и снятии копий в срок, установленный Федеральным законом от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», является ошибочной, поскольку названный Закон на возникшие правоотношения не распространяется в силу части 2 статьи 1, исключающей из-под действия названного Закона обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, судом правильно установлено нарушение должностным лицом предусмотренного ст.121 УПК РФ срока рассмотрения обращения представителя А. об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении и снятии их копий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кадочникова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на отказ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю С. в ознакомлении с материалом проверки КУСП № ** от 19 марта 2015 года со снятием фотокопий, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Горланова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Погадаева