Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с указанным судебным решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает на наличие официальной регистрации, справки с места работы, где ФИО1 был трудоустроен, а также наличие жилплощади у лица, с кем фактически состоит в семейных отношениях, которая не возражает против содержания под домашним арестом ФИО1 на территории своей жилплощади и обязуется его содержать. Полагает, что без внимания суда осталось обстоятельство того, что от обвиняемого имеется явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что у его сожительницы остались двое малолетних детей, которые находились на иждивении ФИО1, принимавшего активное участие в их воспитании. Указывает на грубое нарушение суда права на защиту обвиняемого, поскольку при оглашении постановления, защитник и государственный обвинитель покинули зал судебного заседания, не дождавшись решения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом учтено, что следствием представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции в достаточной степени оценил сведения о личности ФИО1, а именно то, что последний ранее судим, в официальном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует о том, что у него отсутствуют устойчивые социальные связи, кроме того ему достоверно известны личности и место проживания основных свидетелей по делу. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Учитывая установленные обстоятельства, а также понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, положительная характеристика с места работы, а также то, что ФИО6, с которой обвиняемый фактически состоит в семейных отношениях, готова предоставить ФИО1 квартиру для проживания, в случае избрания домашнего ареста, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста.

Доводы обвиняемого о незаконности вынесенного постановления, вследствие того, что в суде первой инстанции защитник и государственный обвинитель не присутствовали при оглашении судебного решения, нельзя признать влияющими на законность постановления, поскольку отсутствие названных лиц при оглашении результата судебного разбирательства не является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущим безусловную отмену постановления суда.

Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности заявленный обвиняемым и его защитником домашний арест, в достаточной степени мотивированы судом.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Одновременно с этим, фактические обстоятельства по делу, вопросы о доказанности вины, о квалификации действий обвиняемого, а так же об учёте тех или иных обстоятельств, о которых сообщал в судебном заседании обвиняемый ФИО1, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку, в противном случае, предрешали бы вопросы предстоящего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник