Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года в отношении
ФИО5 – отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО8, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО8 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 11 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5, просил признать указанные действия следователя незаконными, провести проверку в отношении следователя с привлечением указанного должностного лица
к ответственности за противозаконные действия (бездействие), обязать руководство СО МО МВД России «Ржевский» возбудить уголовное дело публичного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5
без дополнительной проверки по материалам дела № на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 14 ноября 2018 года. В обоснование указал, что 30 апреля 2017 года на него было совершено нападение с кастетом, что может расцениваться как угроза жизни. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области вынесено постановление от 14 ноября 2018 года, согласно которому уголовное дело № было направлено в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 11 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5 по факту нападения на заявителя было отказано, при этом из постановления следователя следует, что проверка следователем фактически не проводилась. Автор жалобы считает, что следователь ФИО1 занимается волокитой – имитацией работы взамен ее исполнения. До настоящего времени уголовное дело публичного характера по материалу уголовного дела № не возбуждено, чем нарушены его конституционные права и свободы.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
06 марта 2019 года в принятии к производству жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю, – по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление суда незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что отсутствует анализ и правовая оценка доводов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в доводах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 04 марта 2018 года, не принято решение по доводам жалобы; не выполнены требования постановления суда от 14 ноября 2018 года, в котором изложено, что мировой судья усматривает в действиях ФИО5 признаки преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ, что служит основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5
без дополнительной проверки, согласно ст. 90 УПК РФ. Но до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ не возбуждено. Обращает внимание, что оспариваемым им судебным решением не выполнены требования ст.ст. 90, 392 УПК РФ, нарушены его права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. На основании вышеизложенного просит признать постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 марта 2019 года незаконным, отменить его и удовлетворить его жалобу по существу изложенных требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся
в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительного расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из материалов дела, постановление следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 11 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на незаконность которого указывает заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая его подлежащим отмене – отменено постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ваколюка А.С. от 01 марта 2019 года, и материал КУСП
№ от 14 декабря 2018 года постановлено направить начальнику МО МВД России «Ржевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом наличия в материале проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прокурором не усмотрено.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалованного заявителем постановления следователя, и отказал в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вернув ее заявителю, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении следователем, прокурором и судом первой инстанции требований ст.ст. 90, 392 УПК РФ, регламентирующих правила преюдиции и обязательности вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, что влечет, по мнению заявителя, обязанность органов следствия возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ без дополнительной проверки согласно постановлению мирового судьи от
14 ноября 2018 года, которым материалы уголовного дела направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, – основаны на субъективном толковании им норм процессуального законодательства и не умаляют законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя ФИО8, при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба ФИО8 не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
06 марта 2019 года, которым в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК, отказано, жалоба возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк