Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «<...>», АО «<...> «<...>» Т.., адвоката Горбунова Д.В., представляющего интересы обвиняемого Лобова И.Э., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года,

которым прекращено производство по жалобе М. в интересах АО «<...>», АО «<...> «<...>» на постановления ст. следователя по ОВД 2-го отдела по РОПД СУ СК России по Омской области Понуровского Д.А. от <...>, постановления заместителя руководителя 2-го отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Остапенко Ю.В. от 28.02.2017 и 24.06.2019.

Выслушав представителя АО «<...>», АО «<...> «<...>» Т.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с уточнением, прокурора Митякина В.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба М.. в интересах АО «<...>», АО «<...> «<...>» на постановление следователя по ОВД второго отдела по РОПД СУ СК России по Омской области П. от 06.03.2020, постановления заместителя руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Остапенко Ю.В. от 06.03.2020 об отмене постановлений следователя Понуровского Д.А. от 28.02.2017, от 24.06.2019.

Из содержания жалобы следовало, что в настоящее время Куйбышевским районным судом г.Омска рассматривается уголовное дело № <...> отношении Лобова И.Э. по обвинению последнего по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<...> в ходе расследования дела постановлением ст. следователя Понуровского Д.А. в связи с причинением материального ущерба потерпевшим по делу признано АО «<...>».

<...> постановлением того же следователя Понуровского Д.А. потерпевшим по делу признан АО «<...> «<...>».

Однако, 06.03.2020 постановлениями заместителя руководителя второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Остапенко Ю.В. постановления ст. следователя Понуровского Д.А. от 28.02.2017 и 24.06.2019 отменены.

После чего, 06.03.2020 постановлением старшего следователя по ОВД второго отдела по РОПД СУ СК России по Омской области Понуровского Д.А. потерпевшим по делу признан АО «Омсктрансмаш» в лице представителя собственника – Российская Федерация - ТУ Росимущество в Омской области.

Вместе с тем, именно АО «<...> «<...>» является собственником и основным акционером АО «<...>». Соответственно, следственным органом нарушено законодательство РФ, поскольку не проведена оценка легитимности статуса представителя потерпевшего - ТУ Росимущество в Омской области.

Резюмируя, М. просила признать незаконными обозначенные выше постановления, а также вынести постановление о её допуске в качестве представителя потерпевшего АО «<...>», АО «<...> «<...>» по уголовному делу № <...>; обеспечить её участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела <...>, надлежащим образом извещать её о их дате, месте, времени и отложении.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе представитель АО «<...>», АО «<...> «<...>» Тигунов А.А. выражает несогласие с решением суда. Оспаривает законность признания потерпевшим АО «<...>» в лице представителя собственника – Российская Федерация - ТУ Росимущество в Омской области.

Отмечает, что полномочия руководства АО «<...>» по распоряжению принадлежащим АО имуществом ограничены и подлежат согласованию с представителями АО «<...> «<...>», которыми утверждаются расходы, объемы закупок и отчетность по результатам закупочной деятельности.

АО «<...> «<...>», как мажоритарный акционер АО «<...>», обладает исключительными правами по опосредованному владению активами, входящими в имущественную массу АО «<...>», в случае преступного хищения имущества АО «<...>» причиненный в результате вменяемых преступных действий реальный материальный вред существенно нарушает права и законные интересы АО «<...> «<...>».

В свою очередь акционерами АО «<...>» решения о подаче заявления о привлечении генерального директора к ответственности не принималось, доверенности на представление интересов АО «Омсктрансмаш» в правоохранительных органах и в суде территориальному управлению Росимущества в Омской области не выдавалось.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, а также полномочия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия. При этом Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в период с <...> по <...> принадлежала только 1 акция АО «<...>». В настоящее время РФ ТУ Росимущество в Омской области не владеет акциями АО «<...>

Таким образом, органом следствия не проведена оценка легитимности статуса представителя потерпевшего - ТУ Росимущества в Омской области, что является нарушением законодательства.

Кроме того, прекращая производство по жалобе, суд ошибочно указал о том, что решения заместителем руководителя 2-го отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Остапенко Ю.В. вынесены 28.02.2017 и 24.06.2019, между тем они датированы 06.03.2020.

Помимо этого, суду было известно, что надлежаще уполномоченные представители АО «Омсктрансмаш», АО «<...> «<...>» не допущены следствием и судом к участию в уголовном деле № <...>, соответственно, не являются участниками судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, признать обозначенные в первоначально поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следственного органа незаконными, вынести постановление о допуске представителей потерпевшей стороны АО «Омсктрансмаш», АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» по уголовному делу № <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В. в интересах обвиняемого Лобова И.Э. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, Лобов И.Э. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растраты денежных средств, принадлежащих АО «<...>», в особо крупном размере. Предмет судебного рассмотрения по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственного затрагивает интересы Лобова И.Э., поскольку незаконные решения следователей по отказу в признании АО «<...>» и АО «<...> «<...>» потерпевшими по уголовному делу препятствуют реализации их процессуальных прав по выражению правовой позиции по делу, в частности, об отсутствии ущерба в результате событий, вменяемых следствием Лобову И.Э.

Между тем, суд первой инстанции не уведомил ни Лобова И.Э. и его защитника (адвоката Горбунова Д.В.) о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, чем нарушил положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1.

Кроме того, суд уклонился от оценки доводов жалобы по существу. При этом АО «<...>» и АО «<...> «<...>» в лице уполномоченных представителей обеспечивали свое участие в производстве предварительного расследования по делу, пользовались процессуальными правами потерпевших, для выражения правовой позиции по обстоятельствам уголовного дела и событию преступления, причинения имущественного ущерба АО «<...>», как собственника имущества, и АО «<...> «<...>», как мажоритарного акционера общества.

Однако, вопреки требованиям УПК РФ, гражданского и корпоративного законодательства, без учета фактических корпоративных отношений АО «<...>», АО «<...> «<...>» и ТУ Росимущества, руководителем Остапенко Ю.В. 06.03.2020 отменены постановления следователя Понуровского Д.А. о признании потерпевшими АО «АО «<...>» и АО «<...> «<...>» и признана потерпевшим Российская Федерация в лице представителя ТУ Росимущества Ф.., участие которой в АО «<...>» на момент совершения вменяемых следствием преступлений ограничивалось 1 акцией, а иные правоотношения регулировались корпоративным законодательством, не предусматривающим вещные права Российской Федерации на обособленное имущества акционерного общества «<...>».

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что решения следователя являются законными.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, приняв жалобу М. в интересах АО «<...>», АО «<...> «<...>» в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, установив в судебном заседании, что уголовное дело № <...> в отношении Лобова И.Э. направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, а акционерные общества, в интересах которых действует заявитель, являются участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, обоснованно производство по жалобе прекратил.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Помимо этого, независимо от того, чья жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, а также об оценке доказательств.

Требования заявителя М. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сводились к тому, чтобы после признания обозначенных решений следователя и руководителя следственного органа незаконными, суд должен вынести постановление о её допуске в качестве представителя потерпевшего АО «<...>», АО «<...> «<...>» по уголовному делу № <...>, с обеспечением её участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела № <...>, надлежащего извещения её о их дате, месте, времени и отложении.

Между тем, принятие подобного решения в рамках ст. 125 УПК РФ, а именно, допуск в качестве представителя потерпевшего в рамках рассматривающегося по существу уголовного дела, обсуждение вопроса о том, кто должен быть допущен в качестве представителя потерпевшего по делу, оценка законности признания по делу того или иного лица потерпевшим, в случае, когда уголовное дело находится на рассмотрении в суде, не допустимо. В противном случае, будут предрешены вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «<...>», АО «<...> «<...>» Т. сообщено, что он и М.. допущены председательствующим, рассматривающим по существу уголовное дело № <...> по обвинению Лобова И.Э., в качестве представителей АО «АО «<...>». Решение об этом принято в феврале 2021 года по их письменным ходатайствам, направленным в адрес суда.

Изложенное свидетельствует о том, что и Т.., и М. участвуют при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лобова И.Э. по существу в суде первой инстанции, на основании доверенностей они уполномочены представлять интересы АО «АО «<...>», АО «<...> «<...>», не лишены возможности заявлять соответствующие ходатайства, ввиду чего доводы относительно невозможности реализовать права в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Лобова И.Э. в суде первой инстанции представляются не убедительными. Обвиняемый и его защитник также не лишены такого права.

Учитывая то, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия решения по существу поданной жалобы и прекратил по ней производство, не уведомление о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции Лобова И.Э. и его адвоката не может быть признано нарушением, влекущем отмену постановления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Горбунова Д.В., в оспариваемом постановлении отсутствуют суждения суда относительно законности принятых процессуальных решений следователя.

Между тем, ввиду допущенной судом первой инстанции технической ошибки, уточнению подлежит вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления, указанием об оспаривании постановлений заместителя руководителя 2-го отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Остапенко Ю.В. от 06.03.2020 об отмене постановлений ст. следователя Понуровского Д.А. от 24.06.2019 и 28.02.2017.

В остальной части оснований для вмешательства в постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года по жалобе М.. изменить.

Уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав об оспаривании постановлений заместителя руководителя 2-го отдела по РОВД СУ СК России по Омской области Остапенко Ю.В. от 06.03.2020 об отмене постановлений ст. следователя Понуровского Д.А. от 24.06.2019 и 28.02.2017.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

<...>